Решение по делу № 1-174/2022 от 31.03.2022

Дело №1-174/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 28 апреля 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В.,

представителя потерпевшего Краснова В.А.,

подсудимых Воробьева Е.Ю., Шадрина А.Е.,

защитников в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката МайоровойИ.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Е. Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Шадрина А. Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Воробьев Е.Ю. и ШадринА.Е. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Воробьев Е.Ю. и Шадрин А.Е. находились около <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего жилищно-строительному кооперативу № (далее по тексту- ЖСК №) находящегося в помещении подвала № 1, расположенного в <адрес>. После чего Воробьев Е.Ю., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осуществляя единый преступный умысел с Шадриным А.Е., действуя совместно и согласованно с последним, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а Шадрин А.Е.- на автомобиле марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехали к <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, Воробьев Е.Ю., рукой сорвал замок на входной двери, ведущей в помещение подвала <адрес>, и совместно с ШадринымА.Е. незаконно проник в помещение подвала № 1 вышеуказанного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Шадриным А.Е. тайно похитил находящиеся в помещении подвала № 1 принадлежащие ЖСК № 26: иммитаторы Ду-80 в количестве 2 штук общей стоимостью 2319 рублей 21 копейка, иммитатор Ду-40 стоимостью 578 рублей 03 копейки, иммитатор Ду-50 стоимостью 838 рублей 93 копейки, компрессор марки «Редверг-RD-20/24» стоимостью 2665 рублей, а также лом черного металла, не представляющий для ЖСК № 26 материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Воробьев Е.Ю.и Шадрин А.Е. обратили его в свою пользу и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЖСК № 26 материальный ущерб на общую сумму 6401 рубль 17 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. В. А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Воробьевым Е.Ю.и Шадриным А.Е., пояснив, что причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме путем покупки взамен похищенного имущества нового имущества, при этом Воробьев Е.Ю.и Шадрин А.Е. принесли свои извинения, претензий к ним материального и морального характера он не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимые Воробьев Е.Ю.и Шадрин А.Е. в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснили, что ущерб, причиненный преступлением возместили в полном путем покупки нового имущества взамен похищенного на в сумму 12550 рублей, принесли извинения представителю потерпевшего, он их принял, претензий материального и морального характера к ним не имеет, им известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники поддержали позицию подсудимых.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимым Воробьеву Е.Ю.и Шадрину А.Е. не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Воробьев Е.Ю.и Шадрин А.Е. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, оба не судимы, ущерб возместили в полном объеме, принесли извинения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем, находит заявление представителя потерпевшего Краснова В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, и не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соотвествтии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего К. В. А. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении Воробьева Е. Ю., Шадрина А. Е., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Воробьеву Е.Ю. и Шадрину А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, «Свидетельство о регистрации №» на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №- оставить у Воробьева Е.Ю.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, «Свидетельство о регистрации №» на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «Страховой полис » №- оставить у Шадрина А.Е.;

- два гипсовых слепка – уничтожить;

- сапоги из полимерного материала фирмы «AIRBOOTS» - передать законному владельцу Шадрину А.Е..

Копию настоящего постановления вручить лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Воробьев Е.Ю.и Шадрин А.Е. в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Красавина