Решение по делу № 22-198/2024 от 24.01.2024

Судья: Радаев С.А.                  Дело № 22-198/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск           4 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Антохина А.В.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

адвоката Волкова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишова М.И., апелляционную жалобу осужденного Борисова А.Н. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 года в отношении Борисова Александра Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Волкова Д.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 года

Борисов Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец с.Поводимово Дубенского района Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, инвалид III группы, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 2 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Борисова А.Н. с 28 июня 2023 года до 30 июня 2023 года, а также времени его содержания под домашним арестом с 30 июня 2023 года до 6 декабря 2023 года размер штрафа смягчен до 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 60 месяцев равными частями в размере 33 334 руб. ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Борисова А.Н. в доход государства взыскано 165 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на принадлежащие Борисову А.Н. легковой автомобиль марки «FORDMONDEO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN)<№>, и жилое помещение общей площадью 39 кв.м по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Борисов А.Н., главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Атяшевская районная больница» (далее по тексту – Атяшевская РБ), осужден за получение им в п. Атяшево Республики Мордовия лично в период с 1 июля 2022 года по 30 мая 2023 года как должностным лицом взятки в крупном размере 165 000 руб. за совершение в пользу взяткодателя, индивидуального предпринимателя БЕВ, действий, которые входили в его служебные полномочия – за предоставление БЕВ в аренду для размещения платного кабинета ортопедической стоматологии нежилого помещения Атяшевской РБ и заключение договора аренды.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Никишов М.И. считает приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд придал излишнее значение личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам, фактически оставив без внимания общественную опасность совершенного преступления и назначив чрезмерно мягкое наказание. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, противоречит положениям ч.1 ст.47 УК РФ, поскольку занимаемая Борисовым А.Н. должность руководителя государственного бюджетного учреждения не относится к государственной службе и работе в органах местного самоуправления, представителем власти он не является. Безосновательно применены положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа, в связи с чем оставлены без внимания возможность трудоустройства Борисова А.Н., наличие у него имущества, на которое наложен арест. Просит приговор изменить, усилить наказание Борисову А.Н., назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 300 000 руб. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие передачу ему БЕВ ежемесячно помимо 30 апреля 2023 года наличными 15 000 руб. Вывод суда о совершении им продолжаемого преступления сделан исключительно на показаниях БЕВ, которые находит крайне противоречивыми, непоследовательными. Полагает, что суд не установил факта правомерного владения БЕВ банковской картой БВМ, законность использования БЕВ банковской карты БВМ не установлена. Оспаривает законность явки с повинной БЕВ ввиду отсутствия факта добровольности, в связи с чем его показания нельзя признать объективными. Ссылку в подтверждение обвинения на показания свидетелей ШЕВ, КЕН, НЛЮ находит несостоятельной, так как указанные лица относительно факта передачи наличных денежных средств ничего не пояснили. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ДЕВ, данные ею в ходе предварительного следствия, в то время как в ходе судебного заседания данный свидетель дала совершенно иные показания, являющиеся доказательством невиновности Борисова А.Н. Утверждение суда о том, что Борисов А.Н., следуя достигнутой с БЕВ договоренности, взял обязательство перед последним о повторном заключении с ним от имени ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ» нового договора аренды, является неверным, поскольку подобного обязательства сделано быть не могло ввиду того, что стороной в сделке выступает больница. Кроме того, ни Устав больницы, ни должностная инструкция главного врача не содержат подтверждений выводов суда о том, что инициатором направления писем о даче согласия на заключение договоров аренды с конкретным лицом может являться только руководитель учреждения. Какие именно действия совершены Борисовым А.Н., в какое конкретно время и при каких обстоятельствах в обвинении не указано. Вывод суда о согласии Борисова А.Н. получать вознаграждение сделан, исходя из показаний БЕВ о выражении такого согласия кивком головы, что противоречит показаниям БЕВ в судебных заседаниях 8 ноября и 29 ноября 2023 года. Считает противоречивыми и показания БЕВ о том, что денежные средства он заносил в бумагах. Отмечает, что отсутствуют доказательства ежемесячного снятия БЕВ денежных средств или иное любое подтверждение его показаниям о ежемесячной передаче Борисову А.Н. денег. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Борисову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

В судебном заседании Борисов А.Н. вину не признал, показав, что действительно имел место факт перевода денежных средств с банковского счета БВМ на его карту 30 апреля 2023 года в размере 15 000 руб., обозначенных в ходе телефонного разговора с БЕВ как 15 руб., обратно он их не вернул, параллельно имел место звонок от БЕВ Денежные средства он потратил на собственные нужды. Поступление денежных средств он связал со звонком БЕВ, 15 000 руб. переведены за хорошие отношения – консультирование по операции, возможность работать благодаря предоставленному в аренду помещению. Категорически отверг ежемесячную передачу денежных средств, конвертов.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию и его виновность, несмотря на вышеизложенную позицию, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым приведены в оспариваемом приговоре.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля БЕВ, данные им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так, в суде свидетель БЕВ показал, что ранее он обращался к прежнему главному врачу Атяшевской РБ по вопросу выделения помещения, но быстро этот вопрос не решился. Впоследствии он узнал, что главным врачом Атяшевской РБ назначен Борисов А.Н., с которым он ранее работал. Он обратился к Борисову А.Н. по вопросу аренды помещения для стоматологического кабинета, в 2021 году был заключен первый договор аренды, и он стал оформлять лицензию. По окончании срока аренды деятельность кабинета не началась из-за лицензирования, поэтому возникла необходимость в заключении нового договора аренды, и он вновь обратился к Борисову А.Н. Последний торопил с оформлением, сказал, что на место БЕВ появились другие претенденты, которые звонили ему, интересовались помещением. БЕВ испугался, что потеряет помещение и, не желая допускать конкурентов, понимая, что решение вопроса зависит от Борисова А.Н., предложил Борисову А.Н. ежемесячно передавать по 15 000 руб. за то, чтобы помещение гарантированно досталось БЕВ Борисов А.Н. промолчал, что было воспринято как согласие. В июне месяце БЕВ впервые принес Борисову А.Н. деньги в кабинет, молча положил конверт с деньгами на стол, Борисов А.Н. ничего не сказал. БЕВ подтвердил, что и далее будет ежемесячно приносить по 15 000 руб., Борисов А.Н. ничего не сказал. Ежемесячно БЕВ приносил в кабинет денежные средства по 15 000 руб. и вкладывал в стопку документов на столе конверт с деньгами, предварительно договариваясь о встрече. При этом секретарь не всегда присутствовала. Деньги приносил с 25 по 31 число, может, и ранее. Последний раз, чтобы не допустить просрочки, перевел деньги Борисову А.Н. по номеру его телефона на банковскую карту, деньги перевел с находящейся в его пользовании банковской карты матери, БВМ Впоследствии Борисов А.Н. сказал, что на банковскую карту лучше деньги не переводить. После последнего платежа приехали сотрудники полиции, после чего он написал явку с повинной, добровольно сотрудничал со следствием.

Из показаний, данных свидетелем БЕВ в ходе предварительного расследования, усматривается, что свидетелем излагались аналогичные события, а отдельные неточности в показаниях свидетель объяснил прошествием определенного промежутка времени. Показания данного свидетеля непротиворечивы по существу излагаемых им обстоятельств, последовательны, детализированы, согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

При допросе 28 июня 2023 года (<данные изъяты>) свидетель утверждал, что 16 июля 2021 года ИП БЕВ и ГБУЗ Атяшевская РБ в лице главного врача Борисова А.Н. заключили договор аренды помещения в здании бывшего пищеблока больницы, после чего БЕВ стал оформлять лицензию. Воспроизводя разговор с Борисовым А.Н. по поводу последующей аренды, пояснил, что в мае-июне 2022 года Борисов А.Н. сообщил о наличии двух претендентов и возможности перезаключения договора с другими арендаторами. БЕВ понял, что следует платить вознаграждение, договорились с Борисовым А.Н. о ежемесячной кроме арендной платы передаче Борисову А.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. С июля 2022 года по май 2023 года БЕВ ежемесячно передавал Борисову А.Н. наличные денежные средства ориентировочно с 28 по 31 число каждого месяца при личных встречах в служебном кабинете в отсутствие других лиц. 30 апреля 2023 года БЕВ перевел Борисову А.Н. денежные средства на банковскую карту по номеру телефона с карты своей матери, находящейся в его пользовании.

28 июня 2023 года свидетель БЕВ при производстве очной ставки дал аналогичные показания, дополнив, что с мая по июнь 2022 года между ним и Борисовым А.Н. была достигнута договоренность, что он должен передавать Борисову А.Н. денежные средства за заключение договоров аренды именно с ним, а не с другими предпринимателями, как утверждал Борисов А.Н. (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным 3 августа 2023 года свидетель БЕВ дал аналогичные показания, детализировав обстоятельства передачи денег в отсутствие секретаря, так как выбирал обеденное время своего прихода к Борисову А.Н., чтобы не привлекать лишнего внимания, а также указал номера телефона и банковской карты, задействованных при осуществлении транзакции 30 апреля 2023 года (<данные изъяты>).

Таким образом, свидетель последовательно указывал, что первый разговор с Борисовым А.Н. по вопросу предоставления в аренду нежилого помещения состоялся в начале июля 2021 года. Последующий разговор по вопросу заключения нового договора аренды состоялся между ними в период с 20 по 31 мая 2022 года, где в служебном кабинете главного врача он договорился с Борисовым А.Н. о ежемесячной выплате по 15 000 руб. в качестве денежного вознаграждения – за заключение договора аренды только БЕВ без рассмотрения других кандидатур. Начиная с июля 2022 года и по май 2023 года он ежемесячно передавал Борисову А.Н. денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. с 28 по 31 число месяца. 30 апреля 2023 года был осуществлен перевод на банковский счет с карты матери БЕВ в размере 15 000 руб.

Во всех случаях свидетель БЕВ говорил о молчаливом согласии Борисова А.Н. относительно ежемесячной передачи денежных средств. Выражение согласия путем вербальной или же невербальной коммуникации не умаляет выводов суда относительно совершенных Борисовым А.Н. действий, поскольку отсутствие возражений на принятие взятки, ее фактическое периодическое принятие также свидетельствуют о выраженном согласии на получение предмета взятки.

Утверждения о непоследовательности и нестабильности показаний БЕВ осужденный связывает с фактом оглашения по инициативе государственного обвинения показаний БЕВ, данных им в ходе предварительного расследования. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения необходимость оглашения показаний свидетеля обосновала только тем, что свидетель в судебном заседании не указывает даты и время событий. После оглашения показаний БЕВ их полностью подтвердил, а невозможность ссылки на даты объяснил временной давностью произошедших событий и особенностями памяти.

Не является свидетельством противоречивости и недостоверности показаний свидетеля БЕВ и форма передачи Борисову А.Н. взятки – в бумагах или конверте (свидетель пояснил, что в отсутствие конвертов он их делал из бумаги), аренда помещения в больнице п. Атяшево Республики Мордовия, а не в г. Алатырь или городах Ардатов или Саранск.

Из содержания приговора не следует сделанный осужденным вывод о преимуществе показаний свидетеля БЕВ перед другими доказательствами, так как они оценивались судом первой инстанции наряду со всеми иными представленными сторонами доказательствами, а в основу приговора положены не только показания указанного свидетеля, но и иные, в том числе письменные, доказательства – показания свидетеля БВМ о правомерном нахождении в пользовании ее сына принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф Банк», протокол явки БЕВ с повинной, протоколы осмотра предметов с отражением банковских операций по счету банковской карты Борисова А.Н. (<данные изъяты>), копии документов о служебном положении и должностных обязанностях Борисова А.Н. как главного врача Атяшевской РБ, копии договоров о сдаче БЕВ в аренду помещения от 16 июля 2021 года, от 1 июня 2022 года, от 1 мая 2023 года, заявления об этом БЕВ, направленные в адрес Министерства здравоохранения РМ запросы за подписью главного врача Борисова А.Н., и.о. главного врача НЛЮ от 24 июня 2021 года, от 11 апреля 2022 года, от 31 марта 2023 года с просьбой дать разрешение на заключение договора аренды недвижимого имущества с ИП БЕВ для размещения платного кабинета ортопедической стоматологии, письменные согласия Министерства здравоохранения РМ на заключение таких договоров от 2 июля 2021 года, от 12 апреля 2022 года, от 24 апреля 2023 года (<данные изъяты>), иные приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции не установил оснований, могущих свидетельствовать о даче свидетелем БЕВ недостоверных показаний либо о провокационном характере его действий. Ранее он был знаком с Борисовым А.Н., они находились в нормальных взаимоотношениях, о чем оба пояснили в судебном заседании, деяние выявлено оперативным путем в отсутствие какого бы то ни было предварительного взаимодействия с БЕВ, а потому оснований для возможного оговора, признания провокации со стороны БЕВ не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Обращение БЕВ с явкой с повинной также не свидетельствует о недостоверности его показаний. Последние подтверждаются частично показаниями самого Борисова А.Н., не отрицавшего факта получения им на счет 15 000 руб. и осознававшего от кого и в связи с чем получены денежные средства, показания свидетеля БВМ о том, что БЕВ пользовался ее банковской картой, а также исследованные в судебном заедании результате оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» введенных в рамки уголовного дела.

Из представленной аудиозаписи разговора Борисова А.Н. и БЕВ от 30 апреля 2023 года в 17 час. 53 мин., то есть после транзакции в 17 час. 49 мин. 30 апреля 2023 года по банковскому счету, следует, что БЕВ сообщает Борисову А.Н. «я не могу отдать вам наличкой… месяц очень слабый… вам только что на карту скинул с Тинькова, там должны были прийти 15 руб., проверьте карту… один раз я вам седьмого числа отдал, ну вы помните просрочил… был уговор надо держать слово» и ответы Борисова А.Н. « «я понял, но не желательно бы через карточку в следующий раз… нормально все равно, все мы люди… все понял, все нормально» (<данные изъяты>).

Подсудимый Борисов А.Н. не отрицал состоявшегося разговора и его содержание.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы №1358/3-1 от 7 августа 2023 года, из содержания разговора Борисова А.Н. и БЕВ. следует, что между собеседниками речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника другому, Борисов А.Н. неоднократно получает деньги от БЕВ. Кроме того, в исследовательской части заключения указывается, что усеченная форма числительного «пятнадцать» в сочетании с существительным «рублей» выступает как обозначение денежной суммы – пятнадцати тысяч рублей (<данные изъяты>).

Оспаривание выводов эксперта осужденный основывает на отсутствии необходимости применения специальных познаний. Однако данное заключение, составленное компетентным лицом с соблюдением положений закона РФ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть признано неотносимым, недопустимым или недостоверным и, как полностью отвечающее требованиям, отнесенным законом к доказательствам, правильно приведено и оценено в приговоре наряду с иными доказательствами.

Указанные в жалобе суждения, что свидетель не сообщил конкретных дней передачи средств, не установлены источники получения БЕВ этих средств, их снятие с банковской карты БЕВ и иные не опровергают ни факта достоверности показаний данного лица, ни установленных судом фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля ДЕВ, пояснившей, что БЕВ заходил не чаще одного раза в квартал, не умаляют вывода суда о виновности Борисова А.Н., так как на рабочем месте секретаря главного врача свидетель постоянно не находилась, все его визиты она могла и не запомнить, в приемную заходит много лиц, о чем свидетель сообщила суду.

Вышеприведенные, а также иные исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценку в обжалуемом приговоре доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и действия Борисова А.Н. Содеянное Борисовым А.Н. верно квалифицировано по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия.

Суд первой инстанции установил, что в компетенцию главного врача входило решение вопросов по руководству деятельностью больницы, по совершению сделок, обеспечению эффективности деятельности учреждения. Согласно п. 2.4.6 Устава ГБУЗ «Атяшевская районная больница», в предмет деятельности больницы входит сдача в аренду недвижимого имущества, а обеспечение организации административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения входит в должностные обязанности главного врача, как то следует из его должностной инструкции и заключенного 8 апреля 2020 года трудового договора. Борисов А.Н., как руководитель учреждения здравоохранения, определял необходимость, возможность заключения договоров с конкретным лицом, запросы об этом в Министерство здравоохранения Республики Мордовия направлялись за подписью главного врача Атяшевской РБ. Дача согласия Министерства здравоохранения Республики Мордовия на аренду нежилого помещения, находящегося на праве оперативного управления, подтверждает полномочия должностного лица заключить сделку. Поэтому оснований для иной квалификации содеянного Борисовым А.Н., в том числе по ч.1 ст. 290 УК РФ, либо его оправдания, либо прекращения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, допущенными судом нарушениями требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия как акта правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Борисову А.Н. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. При отсутствии отягчающих наказание Борисова А.Н. обстоятельств в качестве смягчающих наказание правильно признаны – частичное признание вины, положительные характеристики, наличие инвалидности 3 группы, инвалидность 2 группы его матери.

Учтены данные о личности – впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, имеет почетное звание «Заслуженный врач Республики Мордовия», наличие целого ряда заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы. Принимая во внимание материальное положение, возраст и совокупность вышеизложенных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о преждевременности назначения Борисову А.Н. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Использование выражения о преждевременности самого сурового вида наказания не может само по себе свидетельствовать о незаконности постановленного приговора.

Вместе с тем из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ вытекает обязанность суда учитывать не только данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, но и в обязательном порядке оценивать характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Однако суд не в достаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность умысла осужденного, не привел в приговоре убедительных конкретных мотивов принятого им решения, сославшись фактически исключительно на наличие смягчающих наказание обстоятельств, касающихся только личности виновного лица, и оставив без внимания длительный период совершения им преступления, его социальную опасность. Об этом свидетельствует тот факт, что окончательное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере без какого бы то ни было обоснования к этому. По смыслу уголовного закона, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Решая вопрос о назначении штрафа в минимальном размере, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Борисову А.Н. наказание в установленном судом размере нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

В апелляционном представлении прокурор не приводит доводов о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного только в случае назначения наказания в виде лишения свободы. Санкция ч.5 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, а потому само по себе назначение наказания в виде штрафа не свидетельствует о незаконности приговора.

Совокупность смягчающих наказание Борисова А.Н. обстоятельств установлена с достаточной полнотой. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Состояние здоровья осужденного и его близких родственников не свидетельствуют о стечении жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия с учетом данных о личности Борисова А.Н., состоянии его здоровья приходит к выводу о назначении Борисову А.Н. наказания в виде штрафа, но в силу общественной опасности содеянного в большем, нежели назначен судом первой инстанции, размере.

Согласно ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения (п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие у осужденного трудоустройства, имущества, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, а потому не назначает штраф в кратном сумме взятки размере.

Одновременно оснований для его рассрочки судебная коллегия, исходя из имущественного положения осужденного, наличия имущества, его семейного положения не находит.

Оспариваемым приговором сохранен арест на имущество Борисова А.Н. – жилое помещение и автомобиль. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы штрафа, то решение суда первой инстанции в части ареста на имущество сохраняет свою актуальность.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно дополнительного наказания.

Как следует из приговора, Борисову А.Н. суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ во взаимосвязи с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, суд допустил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах лишение осужденного права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также функции представителя власти, не основано на законе.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа назначение дополнительного наказания носит императивный характер. Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для его не назначения суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления в силу занимаемого служебного положения, судебная коллегия считает необходимым назначить Борисову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере здравоохранения, сроком на 4 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2023 года в отношении Борисова Александра Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначенное Борисову А.Н. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в определенном размере увеличить до 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Борисова А.Н. с 28 июня 2023 года до 30 июня 2023 года, а также времени его содержания под домашним арестом с 30 июня 2023 года до 6 декабря 2023 года штраф назначить в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Из приговора исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Назначить Борисову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере здравоохранения на срок 4 года.

Из приговора исключить указание о рассрочке штрафа на 60 месяцев равными частями в размере 33 334 руб. ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи