Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-1510/2022 [88-2414/2022] от 08.02.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 9-839/2021

УИД 25RS0002-01-2021-008183-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 апреля 2022 года №88-2414/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по иску Шипиловой Ларисы Анатольевны к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Шипиловой Л.А. – Шипиловой Н.О. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2022 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Шипилова Л.А. обратилась в суд к акционерному обществу «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») с названным иском, просила признать недействительным заключенный между сторонами договор о карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия о страховании заемщика; просила расторгнуть названный договор; взыскать с Банка незаконно начисленные и взысканные Банком суммы в размере 911 1276, 55 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1000 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 января 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или пребывания истца.

В кассационной жалобе представителя Шипиловой Л.А. – Шипиловой Н.О. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения Шипиловой Л.А. правил подсудности при подаче искового заявления, поскольку исковое заявление подано не по месту жительства или пребывания истца, место заключения и исполнения договора о предоставлении и обслуживании карты в исковом заявлении не указано. При этом суд указал, что согласно условий кредитного договора (анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) споры между сторонами подсудны Центральному районному суду г.Хабаровска либо мировому судье судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска (в зависимости от родовой подсудности спора).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности путем, с учетом условий которого данный спор Фрунзенскому районному суду г. Владивостока неподсуден.

Поскольку общие правила подсудности были изменены заключенным между сторонами соглашением, судья обоснованно возвратил исковое заявление Шипиловой Л.А. в связи с неподсудностью дела Фрунзенскому

районному суду г.Владивостока.

Доводы кассационной жалобы о том, что подсудность должна определяться в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае предметом исковых требований не является оспаривание условия кредитного договора о договорной подсудности поэтому дело подлежит рассмотрению тем судом, который определен в соглашении сторон о подсудности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░