Решение по делу № 8Г-25503/2020 [88-491/2021 - (88-24195/2020)] от 08.10.2020

I инстанция – Вересов М.О.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №88-491/2021 - (88-24195/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2016-013547-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова Александра Сергеевича к Михайлову Сергею Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-500/2017)

по кассационной жалобе Михайлова Сергея Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Михайлова Сергея Александровича – Коновалова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Жернакова Александра Сергеевича – Старостина Л.И., Горчакова В.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жернаков А.С. обратился в суд с иском к Михайлову С.А. о возмещении вреда здоровью, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика утраченный заработок за три года с момента получения травмы в размере 1 696 484,16 руб., взыскивать ежемесячно с 01 января 2017 года 73 500 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., а также судебные расходы - 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2013 года во время новогоднего мероприятия, которое устраивала организация ООО «СтройРегистр», в которой он работал, в гостинице Дворянское гнездо» по адресу: <адрес>, Михайлов С.А., заходясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, столкнул его с площадки, расположенной на высоте второго этажа. После падения истец был госпитализирован в МБУЗ № 1 г. Королева Московской области, затем неоднократно лечился в стационарных условиях, был проведен ряд операций, присвоена вторая <данные изъяты>. В июне 2014 года по заявлению истца в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, также согласно обратному талону ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 27 мая 2016 года у истца выявлена степень нарушения функций организма - 70 %. Находясь на стационарном лечении, истец был уволен с работы, уголовное дело в отношении Михайлова С.А. прекращено в связи с актом об амнистии.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жернакова Александра Сергеевича к Михайлову Сергею Александровичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым требования Жернакова Александра Сергеевича удовлетворены частично; постановлено: «Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Жернакова Александра Сергеевича утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере 603823 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 238 руб. 23 коп. Взыскать с Управления Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы на проведение судебной медико-социальной экспертизы в размере 37000 руб.»

В кассационной жалобе Михайлова С.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Жернаков А.С. 26 декабря 2013 года, находясь в гостинице «Дворянское гнездо» <адрес> упал с высоты второго этажа, в связи с чем, 27 декабря 2013 года был доставлен сотрудниками СМП в МБУЗ № 1 г. Королев Московской области, где находился на стационарном лечении до 04 января 2014 года с диагнозом «<данные изъяты>

04 января 2014 года Жернаков А.С. переведен в ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ», обстоятельства травмы со слов сотрудников СМП: «Пациента толкнул неизвестный, после чего он упал со второго этажа, ударившись головой».

4 июля 2014 года дознавателем ОД МУ МВД России «Королевское» по заявлению Жернакова А.С. в отношении Михайлова С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи от Михайлова С.А. поступило заявление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2015 года, уголовное дело по обвинению Михайлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». От уголовной ответственности Михайлов С.А. освобожден.

Указанными постановлениями установлено, что Михайлов С.А. 26 декабря 2013 г. примерно в 23 часа 15 мин. находясь на балконе второго этажа ГРК «Дворянское гнездо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Жернаковым А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был бы и мог бы предвидеть эти последствия, не предприняв необходимых мер внимательности и предусмотрительности, предполагая, что Жернаков А.С. сумеет облокотиться на перила балкона, толкнув последнего руками в область его грудной клетки, от чего Жернаков А.С. потерял равновесие и проломив своим туловищем перила балкона, упал на плиточное покрытие с высоты второго этажа. В результате неосторожных действий Михайлова С.А., Жернакову А.С. причинены; телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 220 от 02 сентября 2014 г. по признаку опасности для здоровья квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Действия Михайлова С.А. квалифицированы судом первой и апелляционной инстанции по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку обвинительный приговор в отношении Михайлова С.А. отсутствует, состоялся акт об амнистии, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств причинения именно Михайловым С.А. вреда истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Михайлова С.А. и причинением вреда здоровью истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что уголовное дело в отношении Михайлова С. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 118 УК РФ по факту неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Жернакова А.С., прекращено вследствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим основаниям, в постановлении о прекращении уголовного дела установлен факт совершения Михайловым С.А. инкриминируемого деяния.

С учетом п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. № 39-П, при прекращении производства до уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется, таким образом, Жернаков А.С., при наличии доказательств вины Михайлова С.А. в причинении вреда его здоровью, в том числе, подтвержденной материалами данного дела, был вправе требовать от ответчика возмещения такого вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещнию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения Михайловым С.А. противоправных действий в отношении Жернакова С.М. установлен в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18 февраля 2019 года, проведенной на основании определения судебной коллегии от 24 мая 2018 года, Жернаков А.С., 06 октября 1987 года рождения, в результате падения со второго этажа 26 декабря 2013 г. получил травму в быту - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости со сдавленней отломками головного мозга. В МБУЗ № 1 г. Королева 27 декабря 2013 г. выполнена резекционная трепанация черепа. В НИИ СП им. Скифосовского 22 апреля 2014 г. выполнено оперативное лечение, при выписке лечащими врачами указано, что двигательных и чувствительных нарушений нет. По результатам лечения в ГБУЗ НПЦ психоневрологии, лечащими врачами отмечено, что парезов конечностей, нарушений координации, психотической симтоматики не выявлено. Впервые освидетельствован 05 мая 2014 г. в бюро МСЭ № 47, установлена группа инвалидности на 1 год по выраженным нарушениям статодинамических и умеренным нарушением психических функций. В связи с тем, что больной освидетельствован в раннем восстановительном периоде черепно-мозговой травмы, стойких нарушений психических функций быть не может, вторая группа инвалидности установлена 05 мая 2014 г. бюро МСЭ № 47 с нарушением Классификаций и критериев № 664н. С учетом выполняемой на момент травмы работы производителя работ, в должностные обязанности которого входит организация производства строительных работ на объекте капитального строительства, высокой травмоопасности, Жернаков А.С. мог продолжить выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности с использованием средств индивидуальной защиты, что согласно п. 25.в Временных критериев № 56 соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем, выраженных нарушений психических функций не было, имели место незначительные нарушения психических функций. В НИИ СП им. Склифосовского 02 февраля 2015 г. выполнена реконструкция обширного посттрепанационного дефекта свода черепа с применением титановой пластины и безрамной навигации. Данных о психических нарушениях в медицинских документах не представлено. В протоколе освидетельствования от 13 мая 2015 г. имеются данные обследования специалистами МСЭ: «в поведении адекватен, упорядочен, отвечает развернуто, по существу вопроса». Вынесенное специалистами бюро заключение о выраженных нарушениях динамических и психических функций безосновательно, не подтверждено данными обследования специалистами МСЭ и врачами медицинских учреждений. Имелись незначительные нарушения статодинамических, психических функций, что согласно п. 28а Временных критериев № 56 с учетом выполняемой на момент получения травмы работы, соответствовали 30% утраты профессиональной трудоспособности. Жернаков А.С. мог бы выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. При освидетельствовании 27 мая 2016 г. у Жернакова А.С. имелись незначительные нарушения статодинамических, психических функций, что также согласно п. 28а Временных критериев № 56 с учетом выполняемой на момент получения травмы работы, соответствовали 30% утраты профессиональной трудоспособности. Имеющиеся у Жернакова А.С. последствия бытовой черепно-мозговой травмы не препятствовали выполнению работы по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Оснований для установления Жернакову А.С. <данные изъяты> инвалидности в 2014 г. - 2016 г. не имелось. На основании представленных документов степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям черепно-мозговой травмы Жернакова А.С. от 26 декабря 2013 г. соответствует: 40% с 05 мая 2014 г. сроком на 1 год до 01 июня 2015 г., 30% с 01 июня 2015 г. сроком на 1 год до 01 июня 2016 г., 30% с 01 июня 2016 г. сроком на 1 год по 01 июня 2017 г.

С учетом выводов заключения экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебная коллегия производит расчет утраченного заработка за период со дня получения травмы 26 декабря 2013 г. по 04 мая 2014 г. исходя из 100% утраты трудоспособности (учитывая имеющиеся листки нетрудоспособности), с 05 мая 2014 г. по 01 июня 2015 г. исходя из 40% утраты трудоспособности и с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2017 г. исходя из 30% утраты трудоспособности и отказывает во взыскания ежемесячных выплат начиная с 01 января 2017 г., поскольку утрата трудоспособности с 01 января 2017 г. экспертами не установлена.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в соответствии с положениями приведенных правовых норм, утраченный заработок следует рассчитывать в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки по форме НДФЛ за 2013 год, ежемесячный заработок истца составлял 36 400 руб., в связи с чем, сумма утраченного заработка за период с 26 декабря 2013 г. по 04 мая 2014 г. исходя из 100% утраты трудоспособности составляет 157 341,93 руб.; с 05 мая 2014 г. по 01 июня 2015 г. исходя из 40% утраты трудоспособности - 184 401,29 руб.; с 01 июня 2015 г. по 01 июня 2017 г. -262 080 руб., а всего 603 823 руб. 22 коп.

На основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы.

Однако поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на то, что согласно обратному талону ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 27 мая 2016 года у истца выявлена степень нарушения функций организма - 70 % и настаивал на том, что это и есть процент степени утраты его профессиональной трудоспособности, а ответчик ссылался на отсутствие своей вины, принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исключительно учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и оформляется надлежащим заключением, учитывая необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца для правильного разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу медико-социальную экспертизу для решения данного вопроса, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, в том числе и заключения судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 18 февраля 2019 года, проведенной на основании определения судебной коллегии от 24 мая 2018 года, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Заключение экспертизы обосновано признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи