Решение по делу № 33-6939/2023 от 14.02.2023

Судья: Бессмертнова Е.А.                Дело № 33-6939/2023

50RS0039-01-2022-008860-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А. В., Соловьевой Л. В. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Фирсов А.В., Соловьева Л.В. обратились в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области, просили     признать за каждым из истцов в равных долях право собственности на 1/996 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 6193063+/-628 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельхозпроизводства, местоположением: <данные изъяты>, в порядке наследования.

В обоснование требований ссылались на то, что 16 мая 2005 г. умерла их мать Фирсова Е. П., после ее смерти было открыто наследственное дело №185/2005 у нотариуса Пучкиной Л.А., однако, поскольку наследникам не было известно о принятии Фирсовой Е.П. наследства в виде земельной доли на земли сельскохозяйственного назначения, земельная доля в собственность ими оформлена не была.

Нотариус Бронницкого нотариального округа Пучкина Л.А. была лишена права занятия нотариальной деятельностью, архив в нотариальную палату Московской области она не передала, в связи с чем, истцы не могут обратиться во внесудебном порядке за получением свидетельств на право наследования земельной доли.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация Раменского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2005 года умерла Фирсова Е. П. (л.д.26).

После смерти Фирсовой Е.П. нотариусом Пучкиной Л.А. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками умершей Фирсовой Е.П. 1 очереди являются сын Фирсов А.В. и дочь Соловьева Л.В. (л.д. 28-30).

Нотариусом нотариального округа г.Бронницы Московской области Пучкиной Л.А. Соловьевой Л.В. и Фирсову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: каждому в ? доле на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24), в ? доле от 1/3 доли на жилой дом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2004г., выданному нотариусом города Раменское и Раменского района Московской области Аксеновой А.А., Фирсова Е. П. унаследовала по завещанию после смерти отца Романова П. А. в 1/3 доле земельную долю площадью 2,45 га, находящуюся в общей долевой собственности СПК «Путь Ленина» Раменского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.23).

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2014г. аннулирована лицензия Пучкиной Л.А., однако до настоящего времени нотариальный архив Пучкиной Л.А. не передан.

В ЕГРН 29.07.2004г. внесена запись о праве Фирсовой Е.П. на 1/996 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 6193063+/-628 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельхозпроизводства, местоположением: <данные изъяты> (л.д. 8-22).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111-1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, учитывая подтвержденный материалами дела факт принятия истцами в установленный срок части наследства, состоящего в виде квартиры и доли жилого дома, наличие в собственности умершей права на 1/996 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 6193063+/-628 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельхозпроизводства, местоположением: <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.07.2022 года, право собственности умершей на 1/996 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) площадью 6193063+/-628 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В особых отметках указано о входящих в единое землепользование кадастровых номерах земельных участков: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Право собственности наследодателя на земельную долю никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи