Решение по делу № 2а-4984/2017 от 03.11.2017

Дело № 2а-4984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 декабря 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швайбовича В.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Швайбович В.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Селезневу В.В., в котором просил признать незаконным постановление от 05 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении обеспечительных мер на имущество административного истца.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановление возбуждении исполнительного производства незаконно и необоснованно, нарушает требования законодательства и принадлежащие ему права и законные интересы, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника. Указал, что наложение ареста на имущество должника произведено с нарушением требований законодательства. Стоимость арестованного имущества многократно превышает размер задолженности административного истца исполнительному производству. Арест наложен на залоговое имущество, что противоречит закону «Об исполнительном производстве».

Административный истец Швайбович В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Голуб Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в административном иске, суду пояснила, что права административного истца нарушаются самим фактом возбуждением исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского района г. Челябинска Селезнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2016 году было возбуждено исполнительное производству на основании исполнительного листа о применении мер по обеспечению иска. Требования исполнительного листа были исполнены, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Шбайбовичу: квартиры, 2 машин, 3 машино -мест, произведен арест доли в уставном капитале ***». Швайбович В.А. обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему было отказано. В сентябре 2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника задолженности в пользу Мостмана Д.С. Полагал, что оспариваемые постановления не нарушают требования законодательств аи права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мостман Дмитрий Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Туманова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,. действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Швайбович В.А., взыскателем по которому является Мостман Д.С., предмет исполнение- задолженность в размере 9 745 325 руб. 22 коп.

В представленном судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска исполнительном листе №№, выданным Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, указано, что должник Швайбович В.А. проживает по адресу : (адрес)

При указанных обстоятельствах у судебного пристава –исполнители отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, проверить информацию, касающуюся указанного в исполнительном документе места жительства должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое административным истцом истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательств и прав Швайбовича В.А. не нарушает.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными постановлений о наложении обеспечительных мер на имущество административного истца.

Представитель Швайбовича В.А. в судебном заседании затруднилась указать дату вынесения данных постановлений, а также назвать исполнительное производство, в рамках которого они были вынесены.

Поскольку из представленных административным ответчиком материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Швайбовича В.А. следует, что судебным приставом –исполнителем арестовывалось имущество должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, то суд приходит к выводу о том, что фактически административным истцом оспариваются постановления по указанном исполнительному производству.

Согласно ст. 80 КАС РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Швайбович В.А., взыскателем по которому является Мостман Д.С., предмет исполнение- наложении ареста на имущество на сумму 19 388 370 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 27 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу(адрес), кадастровый номер №;

- машиноместо №, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №;

- машиноместо №, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №;

- машиноместо №, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

13 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на доли должника Швайбович В.А. в уставном капитале в ***».

Судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 14 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «***», гос.номер №, ***», гос.номер №.

Поскольку обеспечительные меры, принятые Калининским районным судом г. Челябинска в виде ареста имущества Швайбович В.А. не отменены, то суд приходит к выводу о том, что данным постановлением, вынесенным должностным лицом Калининского РОСП г. Челябинска в пределах имеющихся у него полномочий, при строгом соблюдении положений законодательства, права административного истца не нарушены.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29 августа 2017 года административный истец обращался к судебному приставу –исполнителю Селезневу В.А. с заявлением о снятии обеспечительных мер, в котором указал. что в январе 2017 году им были получены уведомления о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец узнал о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по аресту принадлежащего ему имущества в виде запрета регистрационных действий в январе 2017 года.

В суд с административным иском об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя Швайбович В.А. обратился 03 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Также административным истцом пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года, поскольку копия данного постановления была получена представителем Швайбовича В.А. 05.10.2017 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановления данного срока, в котором указано, что 19.10.2017 года Швайбович обратился с административным иском об оспаривании постановлений в Центральный районный суд г. Челябинска. В связи с получением определения о возврате административного иска 02.11.2017 года, настоящий иск был подан в Калининский районный суд 03.11.2017 года.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пре6дставлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указание Швайбовича В.С. на обращении с административным иском в суд Центрального района г. Челябинска не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку данное обращение имело место 17.10. 2017 года, то есть за пределами срока обжалования.

Кроме того, предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности не может явиться уважительной причиной, при которой пропущенный срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, то ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Швайбовичу В.А. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова