Решение от 12.09.2022 по делу № 33а-15108/2022 от 19.08.2022

УИД 61RS0019-01-2022-001931-18

Судья: Кабелькова В.Б. Дело № 33а-15108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрозд Ольги Евгеньевны к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дрозд О.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года, по которому предмет исполнения – взыскание с Дрозд О.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 214 572,41 рублей.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства 31 января 2022 года было размещено в личном кабинете Дрозд О.Е. на портале Госуслуги.

Как указала Дрозд О.Е., поскольку п. 12 данного постановления содержал сведения об обязанности должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, в том числе и о поступлении на данные счета денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание, она направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (в том числе и сведения о счетах и доходов на них, на которые не может быть обращено взыскание).

При этом, в данном заявлении Дрозд О.Е. указала, что она имеет источник дохода в виде заработной платы в ..... в размере 7 500 рублей, которые получает в кассе предприятия; имеет счета № ..... в ПАО Сбербанк, на который зачисляется пенсия по случаю потери кормильца в отношении сына ......, ..... года рождения и социальная выплата Дрозд О.Е., и № ..... в ПАО Сбербанк, на который зачисляется ежемесячное детское пособие.

Дрозд О.Е. обращала внимание на то, что к данному заявлению ею были приложены соответствующие документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2022 года.

Согласно утверждениям административного истца, несмотря на информацию, предоставленную судебному приставу-исполнителю, со счета № ..... в ПАО Сбербанк производятся удержания в размере 50%. Так, 09 февраля 2022 года с данного счета с федеральной социальной доплаты списана сумма по исполнительному производству № 14584/22/61064-ИП в размере 1 954,89 рублей, 09 марта 2022 года с пенсии по потере кормильца удержана сумма 2 377,77 рублей.

С учетом данного обстоятельства Дрозд О.Е. дополнительно предоставила судебному приставу-исполнителю и в банк справки из Пенсионного фонда о зачислении пенсии на указанный счет и о сроках выплаты пенсии до 2027 года.

Между тем, банком Дрозд О.Е. было сообщено, что удержания из пенсии производятся правомерно.

Настаивая на том, что не могут быть удержаны денежные средства из пенсии по случаю потери кормильца и доплат к данной пенсии, Дрозд О.Е. указала, что 22 февраля 2022 года она повторно направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила возвратить ей удержанные денежные средства, однако ответ на данное обращение ею получен не был.

При этом, в поданных к административному исковому заявлению дополнениях Дрозд О.Е. обращала внимание на то, что суммарный доход Дрозд О.Е., складывающийся из заработной платы в размере 7 500 рублей, доплаты к пенсии в размере 4 755,55 рублей и пенсии по случаю потери кормильца в размере 5 796,76 рублей не превышает величину прожиточного минимума.

Приводя в качестве правового обоснования положения ст.ст. 98,99,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая свои права нарушенными, Дрозд О.Е. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года, выразившееся в непринятии мер к прекращению обращения взыскания на денежные средства – пенсию по случаю потери кормильца и доплату к ней, перечисляемые на расчетный счет № ..... в ПАО Сбербанк, а также в непринятии мер к возврату денежных средств в размере 1 954,89 рублей и 2 377,77 рублей, необоснованно удержанных с данного счета; обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возвратить данные денежные средства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А., выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года к прекращению обращения взыскания на денежные средства, перечисляемые на расчетный счет № ....., открытый на имя Дрозд О.Е. в ПАО Сбербанк.

Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. обязанность принять меры по возврату денежных средств, удержанных с расчетного счета № ....., открытого на имя Дрозд О.Е. в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербаков А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дрозд О.Е. административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель, подробно перечисляя принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, приводит ссылки на положения п. 1 ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждая, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99,101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На указанную апелляционную жалобу представителем Дрозд О.Е. – Гончаровой Е.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Дрозд О.Е. – Гончарова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербаковой А.А., Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, ПАО «Совкомбанк»,, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года Новочеркасским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 033782394 о взыскании с Дрозд О.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 209 279,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 292,80 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14584/22/61064-ИП в отношении должника Дрозд О.Е.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом, в соответствии с п. 12 постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Дрозд О.Е. обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением от 04 февраля 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (в том числе сведения о счетах и доходов на них, на которые не может быть обращено взыскание).

В данном заявлении Дрозд О.Е. указала, что она имеет источник дохода в виде заработной платы в ..... в размере 7 500 рублей, которые получает в кассе предприятия, а также имеет счета № ..... в ПАО Сбербанк, на который зачисляется пенсия по случаю потери кормильца в отношении сына ......, ..... года рождения и социальная выплата Дрозд О.Е., и № ..... в ПАО Сбербанк, на который зачисляется ежемесячное детское пособие.

При этом, в заявлении, ссылаясь на положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Дрозд О.Е. просила не обращать взыскание на поступающие на счет № ..... денежные средства – пенсию по случаю потери кормильца.

Указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем, что им не отрицалось.

Между тем, 09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк «Русский Стандарт», в АО «Почта Банк», в ООО «ХКФ Банк», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», а также в ПАО Сбербанк, в том числе и на расчетный счет № ......

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В то же время, законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Так, в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Установлено, что Дрозд О.Е. и ..... являются родителями ......, ..... года рождения.

..... года ..... умер, что подтверждается копией представленного в материалы дела свидетельства о смерти.

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 22 февраля 2022 года ....., ..... года рождения, является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 5 796,76 рублей и федеральной социальной доплаты в размере 4 755,55 рублей сроком выплаты до 03 сентября 2027 года.

Указанная пенсия перечисляется на расчетный счет № ..... в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 22 февраля 2022 года.

Установлено, что Дрозд О.Е. уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии у нее счетов в ПАО Сбербанк: № ....., на который зачисляется пенсия по случаю потери кормильца в отношении сына ......, ..... года рождения и социальная выплата Дрозд О.Е., и № ..... на который зачисляется ежемесячное детское пособие.

При этом, в заявлении, ссылаясь на положения ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Дрозд О.Е. просила не обращать взыскание на поступающие на счет № ..... денежные средства – пенсию по случаю потери кормильца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов.

Между тем, достоверно установлено, что в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 12 мая 2022 года со счета № ..... по исполнительному производству № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года произведено списание денежных средств в следующих размерах: 09 февраля 2022 года в размере 1954,89 рублей, 09 марта 2022 года – 2 377,77 рублей.

Таким образом, взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона за счет денежных средств (пенсия по потери кормильца), в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Дрозд О.Е., открытом в ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель располагал сведения о том, что на данный счет перечисляется пенсия по потере кормильца.

Неправомерное поведение судебного пристава-исполнители по непринятию мер к прекращению обращения взыскания на денежные средства правомерно расценено судом первой инстанции в качестве виновного бездействия, итоговым результатом которого стало уменьшение денежных средств опекаемого, являющихся адресными и предназначенных для компенсации заработной платы и иных выплат, утраченных в связи со смертью кормильца.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о незаконном характере его бездействия.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку денежные средства в размере 1954,89 рублей и 2 377,77 рублей, относящиеся к социальным выплатам, были списаны со счета должника в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по возврату денежных средств, удержанных с расчетного счета № ....., открытого на имя Дрозд О.Е. в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству № 14584/22/61064-ИП от 31 января 2022 года.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим пр░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 99,101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 1996 ░░░░ N 39-░░ "░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.1 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.1 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 99 ░ 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70, 99, 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022