Решение по делу № 2-577/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-577/2013~ М-474/2013

09 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Барановой Г.В., Семеновой А.В, Баранову А.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Барановой Г.В., Семеновой А.В., Баранову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения – "..." квартиры, расположенной по адресу: "..." и коммунальным услугам за период с "..." г. по "..." г. включительно в сумме "..." руб. "..." коп.

В судебном заседании, представитель истца Барлет А.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилого помещения от "..." трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." и с "..." г. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в сумме "...".

Представитель истца, ссылаясь на то, что СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, обратившись в суд с настоящим иском, понесло расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., просил обязанность по их возмещению возложить на ответчиков ( л.д. 3-5).

В судебном заседании ответчики Баранова Г.В. и Баранов А.В. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчица Семенова А.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги- до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчики Баранова Г.В., Семенова А.В., Баранов А.В. по договору социального найма, по которому на стороне наймодателя выступает СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, занимают отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..."

Совместно с ними на указанное жилой площади зарегистрирован и включен в договор социального найма несовершеннолетний С, "..." года рождения ( л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что ответчики с "..." г. по "..." г. включительно ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате занимаемого жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме "...". Ни размер задолженности, ни период ее образования ответчиками не оспаривался (л.д. 13-16, 37-42).

Учитывая, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в сумме "...".

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в сумме "..."., поскольку им были представлены доказательства понесенных расходов (л.д.5).

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по "..." с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Барановой Г.В., "..." года рождения, уроженки "...", Баранова А.В., "..." года рождения, уроженца "...", Семеновой А.В, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." г. по "..." г. включительно, в сумме "..." рублей "..." копейка.

Взыскать с Барановой Г.В., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Взыскать с Баранова А.В., "..." года рождения, уроженца "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Взыскать с Семеновой А.В, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН "...", дата регистрации в ЕГРЮЛ "..." ) расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2013 года

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2013 года

Решение вступило в законную силу 12.08.2013