Решение по делу № 2-40/2021 от 16.06.2020

Дело №(41)/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 22 апреля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ОАО «Жилсервис», Администрации г.о. Королев и ФИО3 о возмещении материального ущерба и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилсервис», Администрации г.о. Королев и ФИО3 о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилсервис», Администрации г.о. Королев и ФИО3 о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои автомобили на неохраняемой парковке, расположенной в районе <адрес> по <адрес> и на автомобили упало дерево. В результате падения дерева автомобили получили механические повреждения. Ими были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения дерева. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Для определения стоимости размера ущерба они обратились в независимую экспертизу ООО «ЭксПро». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю марки «<данные изъяты>» составляет 157 400 рублей и автомобилю марки <данные изъяты> - 286600 рублей. Считают, что падение дерева произошло в результате бездействия Администрации и управляющей компании. Данная территория находится в ведении Администрации. ФИО4 просит взыскать с Администрации г.о. Королев сумму материального ущерба в размере 286 600 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1030 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6066 рублей.

ФИО2 просит взыскать с Администрации г.о. Королев сумму материального ущерба в размере 157 400 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1034 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенностей, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев в судебном заседании иск не признал и просил отказать.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ФИО2 является собственником автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они припарковали свои автомобили на неохраняемой парковке, расположенной в районе <адрес> по <адрес> и на автомобили упало дерево. В результате падения дерева автомобили получили механические повреждения. Ими были вызваны сотрудники полиции.

По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения дерева. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности припаркованы автомашины марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно ответу Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

АО «Жилсервис» является управляющей организацией по отношению к жилым домам <адрес> по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о.Королёв <адрес> настаивал на том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку на основании Решения Совета депутатов от 2016 года территория, на которой произрастало аварийное дерево, закреплена за собственником здания ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилсервис» настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о.Королёв <адрес>, поскольку, земельный участок является муниципальным и не был сформирован как участок для обслуживания МКД.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Содержание территорий <адрес> и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования <адрес> (часть 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>".

Согласно Статьи 3.1 Закона N 137-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-Ф3, если они не были разграничены изданными до вступления его в силу актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми (за изъятиями) предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3, 3.1 Закона N 137-Ф3).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 25 ст.7 Устава <адрес>, принятого решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94/5 5 7,к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Решением Совета депутатов г.о.Королёв <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о.Королёв <адрес>.

П. 7. Содержание и уборка дорог, придомовых и обособленных территорий.

В перечень объектов по содержанию объектов внешнего благоустройства входят: зеленые насаждения и газоны;

Содержание зеленых насаждений и газонов, в части санитарной очистки и уборки, включает в себя уборку различных предметов и мусора с газонов.

Территория у МКД - 5 м от фасада закреплена для уборки за управляющими компаниями и организациями. Кроме того, в соответствии с Законом о благоустройстве в <адрес> территория, прилегающая к зданиям (палаткам, павильонам и т.д.) закреплена за собственниками (пользователями) этих объектов.

Согласно сведениям ситуационного плана, а также сведениям из Публичной кадастровой карты Российской Федерации, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, относиться к землям неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, границы не определены, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастает спорное дерево, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" несет муниципальное образование в лице городской администрации, так как организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков АО «Жилсервис» и ФИО3

Согласно отчету об оценке ООО «ЭксПро» размер причиненного вреда автомобилю марки <данные изъяты>» составляет 157 400 рублей и автомобилю марки «<данные изъяты> - 286600 рублей. Возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 286600 рублей и в пользу ФИО2 157400 рублей.

По мнению суда в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Под неосторожностью в действиях лица следует понимать действия, совершая которые лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий ( ущерба ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Факт оставления истцами своих автомобилей на неохраняемой парковке, сам по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков неосторожности. Суду не представлено доказательств того, что в непосредственной близости от места, где ФИО4 и ФИО2 оставили свои автомобили, имелись информационные сообщения о запрещении парковки личного автотранспорта.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Королев в ФИО4 пользу подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на составление заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1030 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6066 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Королев в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на составление заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1034 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и ФИО4 к Администрации г.о. Королев подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Королев в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 286 600 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1030 рублей 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6066 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Королев в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 157 400 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1034 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Жилсервис» и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья