Решение по делу № 8Г-5359/2020 [88-5948/2020] от 09.07.2020

                                                                                         № 2-401/2019

                                                                                         № 88-5948/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Сергея Николаевича к Кметюк Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Кметюк Е.С. к Манаенкову С.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

          по кассационной жалобе Кметюк Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Кметюк Е.С., представителя Кметюк Е.С. – Бадикову А.К., представителей Манаенкова С.Н. – Бахарчиева Р.С., Маликова К.М., Андрейченко А.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Манаенков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кметюк Е.С. сумму невозвращенного займа (основной долг) в размере 19 650 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

          В обоснование требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 19 650 000 руб., что подтверждается распиской от 15 августа 2017 года. Заемщик обязалась вернуть денежные средства по требованию займодавца. 26 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть сумму займа, однако от возвращения суммы займа ответчик неправомерно уклоняется.

          Кметюк Е.С. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 15 августа 2017 года безденежным, недействительным, указав в обоснование требований, что расписка от 15 августа 2017 года была написана под угрозой физической расправы со стороны Манаенкова С.Н. под его диктовку.

          Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года исковые требования Манаенкова С.Н. удовлетворены. Встречный иск Кметюк Е.С. оставлен без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Кметюк Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Манаенков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в размере в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Манаенкова С.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска, указав также на пропуск Кметюк Е.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права. Всем юридически значимым доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом первой инстанции в судебном решении приведены и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, соответствующие требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последующее удостоверение замечаний на протокол не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальной нормы.

Довод о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела заявитель была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. С учетом длительности рассмотрения дела (с 30.11.2018 по 07.08.2020) Кметюк Е.С. имела достаточно времени для реализации процессуальных прав, в частности на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу. На необходимость проведения каких-либо экспертиз заявитель при рассмотрении дела не ссылалась.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кметюк Е.С. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи