Решение по делу № 33а-8467/2017 от 21.06.2017

Судья Прохорова Л.Н.                   33а-8467/2017                                          А-022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017г.                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В,

при секретаре Волкодаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского Дениса Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Богословского Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Богословского Д.А. отказано».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Богословский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, указывая, что по возбужденному 18 января 2017 года в ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю исполнительному производству в отношении Илюшевой Е.С. о взыскании судебных расходов в пользу административного истца, в установленный срок до 18 марта 2017 года, требования исполнительного документа не исполнены, имущественное положение должника не проверено, ходатайства взыскателя о наложении ареста на счет должника и направлении запросов в ряд банковских организаций не рассмотрены, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателю не направлены, запросы о наличии у должника недвижимого и движимого имущества в установленный срок не направлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богословский Д.А. просил решение суда отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия по установлению имущества должника.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 18.01.2017г. возбуждено исполнительное производство № 3570/17/24029-ИП о взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского Д.А. денежной суммы в размере 20 000 рублей. Указанное производство возбуждено на основании заявления Богословского Д.А. и исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-10691/2016.

31.01.2017г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 21.12.2016г. и 16.01.2017г. по взысканию денежных средств с Илюшевой Е.С.

18.01.2017г. с целью установления денежных средств и доходов имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банковские организации и регистрирующие органы, а также 04.03.2017г. повторно. 20.02.2017г. направлен письменный запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений в отношении должника.

27.02.2017г. осуществлена проверка места жительства должника по месту регистрации в г. Красноярске по ул. <адрес>, по итогам которой установлено, что Илюшева Е.С. по указанному адресу не проживает, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, в ходе исполнительного производства 04.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 10.03.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 21.03.2017г. об обращении взыскания на заработную плату.

29.03.2017г. место жительства Илюшевой Е.С. установлено, в связи с чем с целью обнаружения имущества, был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акту от 29.03.2017г. имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

11.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств между Богословским Д.А. и Илюшевой Е.С.(являющейся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Богословского Д.А. алиментов).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным ответчиком не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца Богословского Д.А. о неправомерности зачета встречных обязательств, не могут служить основанием для изменения решения суда и не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как по смыслу закона предметом рассмотрения суда второй инстанции не могут требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309,311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи