Решение по делу № 33-1191/2012 от 30.10.2012

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-1191    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Манвелян К.Г. – представителя истицы Керашевой И.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 01 октября 2012 года, которым определено:

заявление представителя истицы Керашевой Ирины Андреевны – Манвелян Константина Георгиевича оставить без движения.

Предложить Манвелян Константину Георгиевичу устранить указанные недостатки в срок до 16 октября 2012 года.

Разъяснить Манвелян Константину Георгиевичу, что в случае устранения недостатков в указанный срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года исковое заявление Керашевой И.А. к нотариусу Майкопского нотариального округа ФИО6 об установлении факта заключения нотариальной сделки возвращено в связи с не устранением недостатков в указанный в срок.

27 сентября 2012 года в Майкопский городской суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года.

01 октября 2012 года определением судьи заявление представителя истицы Керашевой И.А. – Манвелян К.Г. оставлено без движения в виду несоответствия требованиям части 3 статьи 322 и статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Манвелян К.Г. – представитель истца Керашевой И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя поданное заявление о восстановлении процессуального срока без движения, судья указал, что заявление в интересах Керашевой И.А. подано представителем Манвелян К.Г., однако к нему не приложена доверенность удостоверяющая полномочия представителя на совершение данного действия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет полномочия представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная (частная) жалоба, представление могут быть приняты к рассмотрению в апелляционном порядке, если их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, к данной частной жалобе, подписанной представителем истца Керашевой И.А., не приложена доверенность.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:     Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев