Решение по делу № 8Г-7436/2020 [88-9203/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9203/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной Натальи Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2986/2019 по иску Савиной Натальи Сергеевны к Сизмину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Н.С. обратилась в суд с иском к Сизмину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с Сизмина В.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 114 руб., затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 842 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г., в иске Савиной Натальи Сергеевны к Сизмину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на допущенные судами при их вынесении нарушения норм права.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 января 2019 г. примерно в 14 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шевролет», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 1 февраля 2019 г. Сизмин В.Ю., нарушив п.п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара 1 февраля 2019 г. в отношении Савиной Н.С., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 4 апреля 2019 г. определение инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара от 1 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Савиной Н.С. изменено, исключена из описательно-мотивировочной части определения ссылка на нарушение Савиной Н.С. п. 10.1 ПДД РФ (о скорости движения автомобиля), ст. 12.9 КоАП РФ (о превышении установленной скорости движения).

Суды, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 25 апреля 2019 г., пришли к правильному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 января 2019 г., вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сизмина В.Ю. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Кировского районного суда г. Самары от 2 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                         О.И. Никонова