Решение по делу № 2-1218/2022 от 17.06.2022

Дело № 2- 1218/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

истца Савельева А.С., представителя истца – адвоката Ольхова С.Г., представителя ответчика Флеоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1218/2022 по иску Савельева Александра Сергеевича к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

Савельев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» с 20 по 27 февраля 2019 года, где ему была проведена операция – .... В результате данной операции был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде причинения ..., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Из-за некачественно оказанной медицинской операции он через некоторое время провел еще одну операцию, и только после этого состояние здоровья стало улучшаться. В течение двух недель он испытывал постоянные физические боли в области носовой перегородки, переживал за состояние своего здоровья, а, когда узнал о необходимости проведения повторной операции, испытывал чувство страха, так как боялся, что могут возникнуть еще более серьезные осложнения. Он намеревался в 2020 году поступить на обучение в авиационное училище и поэтому морально переживал, что из-за неправильно проведенной операции и проблем со здоровьем не пройдет медицинскую комиссию и не поступит в желаемое учебное заведение. В адрес ответчика им направлялась претензия о выплате компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., однако в добровольном порядке ответчик компенсацию морального вреда не произвел.

Просил взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в пользу Савельева А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 200000 руб.

Истец Савельев А.С. и его представитель адвокат Ольхов С.Г., действующий на основании ордера от 24.02.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что планировал поступление в 2019 году в авиационное училище, в связи с чем ему необходимо было устранить искривление носовой перегородки. В плановом порядке он поступил в стационар ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где 21.02.2019 года врачом-оториноларинголог Волковой С.А. ему была проведена операция – .... Через несколько дней он был выписан из стационара, испытывал трудности с дыханием, но полагал, что это допустимо сразу после операции. Поскольку затрудненное дыхание продолжало его беспокоить, обратился в поликлинику при ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где врач- оториноларинголог, осмотрев его, сообщил, что в носу имеется перфорация и предложил обратиться к оперировавшему врачу. Он очень испугался, стал переживать из-за перфорации. Пришел к Волковой и заведующему отделением оториноларингологии А, которые пояснили, что у него просто шип в носу остался, никакой перфорации нет. Он снова пошел в поликлинику к врачу, стал ругаться, не знал, что ему делать. Потом для прохождения медицинской комиссии перед поступлением в летное училище поехал в Нижний Новгород, где врач оториноларинголог ему сказал, что перегородка так и осталась искривленной, подтвердил наличие перфорации. До медицинской комиссии он допущен не был, для поступления в авиационное училище документы не подал, год был потерян. Осенью 2019 года экстренно попал в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» с носовым кровотечением. Там его прооперировали снова по поводу искривленной перегородки. Заведующий также предложил устранить перфорацию, но это не удалось по причине её большого размера. Он поехал в Москву на консультацию, где узнал, что устранить перфорацию возможно только путем проведения пластической операции, стоимость которой около 200000 руб. Поскольку искривление носовой перегородки было устранено, в 2020 году он поступил в авиационное училище, где проходит обучение в настоящее время. Многочисленные обращения к врачам, повторная операция на носовой перегородке, сама мысль о том, что у него в носу большая «дырка» размером с крышку от бутылки доставляют ему психологический дискомфорт и нравственные страдания. Наличие перфорации его беспокоит физически, так как в связи с погодными условиями у него щекочет в носу, выходят кровяные корки, когда сморкается.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» Флеонова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что 20.02.2019 в оториноларингологическое отделение поступил Савельев А.С. с диагнозом «...». При поступлении в оториноларингологическое отделение, был осмотрен врачом ВСА и заведующим отделением врачом АИГ При осмотре выявлено .... 21.09.2019 ему была проведена операция – .... После операции в нос пациента вставлен тампон на двое суток. При осмотре носовой полости данных о формировании перфораций не было. Медицинская помощь Савельеву оказывалась в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при смещении носовой перегородки, утв. приказом Минздрава России от 28.03.2007 №209. Савельев был выписан из оториноларингологического отделения в удовлетворительном состоянии. У пациента сохранялся небольшой отек слизистой носа, носовые ходы были широкие, с его слов качество носового дыхания улучшилось. При выписке претензий по результату и процессу лечения у Савельева не было. Пациент был проинформирован о достигнутых результатах лечения, о чем лично расписался в добровольном согласии. Лечащим врачом Волковой пациенту были даны подробные рекомендации по дальнейшей амбулаторной терапии, была рекомендована консультация врача-оториноларинголога по месту жительства. В течение трех недель после выписки из стационара Савельев у врача-оториноларинголога не наблюдался. Отсутствие квалифицированной помощи, ненадлежащий уход за полостью носа, а именно неправильное удаление корок с возможной травматизацией полости носа, нарушением дренажа пазух носа, наличие у пациента инфекционных ЛОР-заболеваний, длительное применение капель, наличие хронического субатрофического ринита являются неблагоприятными факторами для перфорации носовой перегородки. О наличии у пациента инфекционных заболеваний в послеоперационном периоде свидетельствуют факты обращений 13 и 25 марта к врачу-отоларингологу областной больницы им. Н.Н. Бурденко К для лечения острого тонзиллита.

Третье лицо Волкова С.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 17.06.2022, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 в оториноларингологическое отделение ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в плановом порядке поступил Савельев А.С. с диагнозом «...». 21.02.2019 врачом Волковой С.А. ему была проведена операция – подслизистая резекция носовой перегородки с целью улучшения функций носового дыхания. 27.02.2019 был выписан в удовлетворительном состоянии по месту жительства. Медицинская помощь ответчиком оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

13.03.2019 с жалобами на заложенность носа справа, першение в глотке, слабость, утомляемость Савельев А.С. обратился в поликлинику ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». При осмотре врачом-отоларингологом выявлено .... Выставлен диагноз «...».

25.03.2019 в ходе повторного осмотра оториноларинголога поликлиники ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» выявлено в носу большое количество корок, на границе костного и хрящевого отделов перфорация около 1,5 см, справа – остатки гребня в области дна полости носа, формирование синехий в области перегородки и средней носовой раковины справа. Выставлен диагноз «состояние после септопластики, осложненной перфорацией носовой перегородки. Смещенная носовая перегородка с нарушением дыхания».

В июне 2019 года истец обращается в ФГБУ НКЦО ФМБА по поводу закрытия перфорации, от операции воздержался, поскольку пластика перфорации производится только на платной основе.

02.09.2019 Савельев А.С. госпитализирован в ЛОР-отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в неотложном порядке, где находился на лечении с сопутствующим диагнозом «искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания. Перфорация перегородки носа» по 12.09.2019. Выписан с положительной динамикой.

Впоследствии Савельев А.С. обращался к оториноларингологу 03.10.2019, 29.10.2019, 25.11.2019, 20.03.2020, 09.04.2020, 16.04.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020 с жалобами на корки в носу, носовые кровотечения, сухость в носу, затрудненное носовое дыхание, головные боли.

Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.05.2022 при оказании специализированной медицинской помощи Савельеву А.С., 07.04.1993 г.р., в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» с 20.02.2019 по 27.02.2019 после проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 в объеме: «подслизистая резекция носовой перегородки» выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинское помощи: ....

У Савельева А.С., 07.04.1993 г.р., до момента проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 в объеме: «подслизистая резекция носовой перегородки» имело место нарушение носового дыхания (...), после проведения операции от 21.02.2019 нарушение носового дыхания не было устранено, нарушение функции носового дыхания являлось следствием имеющейся у пациента ... в ходе проведенного оперативного вмешательства от 21.09.2019. Согласно результатам консультации специалистов ФГБУ НКЦО ФМБА Савельеву А.С. рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке: пластическое закрытие перфорации носа, остеопластика, иссечение синехий. С 02 по 12.09.2019 Савельев А.С. находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом основного заболевания «...».

Выявленная перфорация перегородки носа у Савельева А.С. сама по себе не приводит к длительному расстройству здоровья и/или/либо к нарушению трудоспособности. Однако установленный дефект оказания медицинской помощи Савельеву А.С. в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в виде причинения перфорации (дефекта) носовой перегородки у пациента в ходе проведения оперативного вмешательства от 21.09.2019, требует для своего лечения и восстановления функции носового дыхания длительного времени продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), о чем свидетельствует стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с 02 по 12.09.2019, закрытие перфорации перегородки носа (консультация в ФГБУ НКЦО ФМБА) и др. Кроме того, считается, что в случае при неудаче первой операции повторные вмешательства на перегородке носа технически более сложны.

С учетом локализации перфорации носовой перегородки, анатомически совпадающей с местом операционного вмешательства, размеры перфорации, можно высказаться о том, что перфорация носовой перегородки у пациента являлась осложнением проведенной операции от 21.02.2019. Экспертная комиссия отмечает, что перед операцией у Савелшьева А.С. информационное согласие получено, противопоказаний к операции не установлено, о возможных последствиях пациент предупрежден. Перфорация носовой перегородки при подобных операциях встречается довольно часто, причем факторами ртска подобных осложнений является длительное применение сосудосуживающих препаратов, приводящих к истончению слизистой оболочки, указанные явления имели место у пациента.

По мнению экспертной комиссии между проведенной операцией 21.02.2019 (...) и развитием послеоперационного осложнения у Савельева А.С. (...) имеется причинно-следственная связь.

Установленный дефект оказания медицинской помощи Савельеву А.С. в условиях ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в виде причинения ... пациента в ходе проведения оперативного вмешательства 21.02.2019 требует для своего лечения и восстановления функции длительного времени продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194.

Суд принимает указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено заведующей отделом сложных экспертиз, врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Молчановой Т.В., имеющей стаж экспертной работы с 1996 с привлечением врача-отоларинголога ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» ТСБ, имеющей стаж работы по специальности «оториноларингология» 34 года. В ходе проведения экспертного исследования врачами тщательно изучена медицинская документация: амбулаторная карта из поликлиники и медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», история болезни из ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина». Выводы данного экспертного заключения соответствуют выводам заключений №135-к от 25.12.2019 и №43-к от 18.05.2020 экспертом ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенных в рамках проверки ОП №4 УМВД России по г. Пензе по заявлению Савельева А.С. по факту причинения ему телесных повреждений в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» (КУСП №19642).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно квалифицирован дефект в виде перфорации носовой перегородки как вред здоровью средней отклоняются судом как необоснованные, поскольку экспертами выявлена совокупность дефектов оказания медицинской помощи: ....

Действительно, в судебном заседании врач ТСБ пояснила, что не находит оснований для квалификации выявленных дефектов как вред здоровью средней тяжести, добавив, что не является экспертом и не специализируется на квалификации вреда здоровью, привлечена только в качестве врача- оториноларинголога. Между тем врачом судебно-медицинским экспертом МТВ указано, что установленные дефекты требовали для своего лечения и восстановления функции носового дыхания длительного времени продолжительностью свыше трех недель, о чем свидетельствует стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А. Захарьина» с 02 по 12.09.2019, необходимость проведения в плановом порядке пластического закрытия перфорации перегородки носа и др., а также то, что повторные вмешательства на перегородке носа технически более сложны.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате некачественного оказания медицинских услуг истец претерпевал физическую боль, дискомфорт, заложенность в носу. По поводу сохраняющейся ... вновь проходил оперативное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им Г.А. Захарьина», вследствие чего находился на стационарном, потом на амбулаторном лечении, снова вынужден был испытывать боль и физические неудобства, а также переживания, так как боялся, что при повторной операции могут возникнуть более серьезные осложнения. При повторном оперативном вмешательстве вследствие больших размеров перфорацию устранить не удалось. После этого Савельев А.С. неоднократно обращался с жалобами к оториноларингологу в 2019-2020 г.г., делал многочисленные исследования. Сама мысль о наличии перфорации в носу больших размеров, а также сохранившейся искривленной носовой перегородке, доставляла истцу, молодому мужчине, психологический дискомфорт. По этой причине ездил на консультацию в ФГБУ НКЦО ФМБА, где было рекомендовано проведение пластической операции на платной основе. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Савельева Александра Сергеевича к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН 1025801446527, дата регистрации 31.12.2002, ИНН 5837008741 в пользу Савельева Александра Сергеевича, ... в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья:

...

...

...

...

...