Решение по делу № 2-4/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-4/2021 (№ 2-252/2020)

24RS0009-01-2020-000302-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 24 февраля 2021 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием Королевой В.Н., её представителя Вербило А.И., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Королева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Королева В.Н. к Коммерческому банку «Канский» Обществу с ограниченной ответственности о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Канский» (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Королева В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 02.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Королева В.Н. денежный кредит в сумме 400000 рублей, ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение ст.807 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 10.06.2020 года допустил образование задолженности по основному долгу в сумме 353679 рублей 91 копейка, по процентам за пользование кредитом в размере 297 653 рубля 80 копеек. 13.12.2017 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 года. Его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», от имени которого на основании агентского договора действует агент ООО «Столичное АВД». В добровольном прядке, несмотря на обращения представителя Банка к ответчику, последняя свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.03.2017 года по 10.06.2020 года в сумме 651 333 рубля 71 копейку, в период с 11.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств просят взыскать проценты за пользование кредитом.

Ответчик Королева В.Н. обратилась в суд со встречным иском к КБ «Канский» ООО, в котором указала, что ее знакомая Прусская Н.В. обратилась к ней с предложением оформить на себя фиктивный кредит в КБ «Канский» ООО с целью помочь окончанию строительства кирпичного завода в Богучанском районе Красноярского края. Деньги в Банке она не получит, а их получит иное лицо. За эту услугу она получит около 10000 рублей. Погашение кредита будет произведено кирпичным заводом Богучанского района. Такая операция с кредитом и его погашением происходила ранее: жители Большеулуйского района оформляли подобные кредиты, за эту услугу получали вознаграждение около 3% кредита, кредит погашался, а вероятно и был погашен иными лицами (возможно, кирпичным заводом). Прусская Н.В. не являлась работником банка. Как оказалось в дальнейшем, такую фиктивную сделку по оформлению кредита ей предложила оформить Новоселова (Сытина) С.С., ранее проживавшая в с.Большой Улуй, в настоящее время - в г.Красноярск. Новоселова С.С. назвала Прусской Н.В. дату и время приезда Королева В.Н. в ДО «Ачинск» Банка для подписания документов. После подписания документов Королева В.Н. получила от матери Новоселовой С.С. деньги за подписание документов. Королева В.Н. поверила Прусской Н.В., которая ввела ее в заблуждение, а также на момент подписания кредитного договора она не осознавала наступления для нее неблагоприятных последствий. Вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитный договор от 02.03.2017 года (сделка) была совершена с целью прикрыть другую сделку, в результате которой иные лица получили денежные средства в Банке (400000 рублей) и несколько раз погашали кредит и проценты от имени Королева В.Н.: 27.04.2017 года, 29.05.2017 года, 16.06.2017 года. Поскольку денежные средства Королева В.Н. не предоставлялись Банком, следовательно, Банк не выполнил и не пытался выполнить обязательства по кредиту. Королева В.Н. также не настаивала на выплате ей денег об Банка в качестве кредита, так как ей пояснили, что никакой кредит предоставляться не будет, а деньги идут на помощь заводу. В течение нескольких лет Банк отплаты кредита не требовал, что свидетельствует об отсутствии намерения Банка взыскивать деньги и подтверждает доводы Королева В.Н. о мнимости сделки и неполучении ею денежных средств. Истец просит кредитный договор от 02.03.2017 года, заключенный между Королева В.Н. и КБ «Канский» ООО признать недействительным с момента его подписания.

КБ «Канский» ООО и его представители о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, указанный истец просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей КБ «Канский» ООО в соответствии с выраженной просьбой.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Королева В.Н., её представитель Вербило А.И. в судебном заседании иск КБ «Канский» ООО не признали, поддержали заявленный встречный иск. Не оспаривая наличия подписей Королева В.Н. под кредитным договором, в расходном кассовом ордере, пояснили, что Королева В.Н. пришла в Банк, где она подписала какие-то документы. Утверждают, что фактически наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей от Банка он не получала. Экземпляр документов, в том числе график погашения кредита, ей на руки не выдавали. За предоставление паспорта и подписание документов о кредите в Банке ей передали незначительную сумму денег.

Представитель КБ «Канский» ООО - ГП «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве относительно встречного иска Королева В.Н. возражали, утверждают, что заёмщик Королева В.Н. подписала кредитный договор от 02.03.2017 года, подписала расходный кассовый ордер на получение денежными средствами суммы 400000 рублей, подписала график платежей, в том числе своей подписью подтвердила согласие с общими и индивидуальными условиями договора. Кроме того предоставила Банку информационное сообщение с места работы, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, СНИЛС, ИНН ответчика, что является подтверждением намерения взять кредит. Внесение заёмщиком денежных средств подтверждается прилагаемыми выписками по счетам. Доводы Королева В.Н. о безденежности займа не подтверждены доказательствами. Полагают об отсутствии основания для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения встречного иска, просят о применении срока исковой давности к встречным требования об оспаривании кредитного договора (л.д.153-156 т.1)

Заслушав Королева В.Н., её представителя Вербило А.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 КГ РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между КБ «Канский» ООО и Королева В.Н. 02.03.2017 года был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил Королева В.Н. наличные заёмные денежные средства, а ответчик обязался их вернуть в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в день заключения кредитного договора, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств периодическими платежами нарушает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от 2 марта 2017 года, он заключён между кредитором Коммерческим банком «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) и заёмщиком Королева В.Н. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 400000 рублей (п.1) на срок по 28 февраля 2020 года с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.2), процентная ставка установлена в размере 21% годовых (п.4), проценты за кредит подлежат уплате на фактически выданную сумму не позднее 28 числа каждого месяца (п.6). В случае невозврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору) и в п.2 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.12). Заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита КБ «Канский» ООО (п.14), Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами (п.19) (т.1, л.д.38-47).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору платежи подлежали внесению заёмщиком ежемесячно 28 числа в размере 11111 рублей в уплату основного долга, и дифференцированные платежи по уплате процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.51, 52, 53).

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком в рамках договора подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 марта 2017 года, согласно которому КБ «Канский» выдал Королева В.Н. кредит наличными денежными средствами в сумме 400000 рублей (т.1 л.д.50).

Заёмщик Королева В.Н. свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита (внесению минимальных платежей) нарушала, что подтверждается выпиской по счёту (т.1, л.д.63-94), расчетом задолженности (т.1, л.д.95-97), из которых следует, что в период с 02 марта 2017 года по 10 июня 2020 года были внесены платежи по основному долгу в общей сумме 130063 рубля 13 копеек, по процентам в сумме 13 256 рублей 57 копеек, последний платеж осуществлен 16.06.2017 года, впоследствии платежи заёмщиком не осуществлялись.

Согласно расчетам истца в период с 01.01.2017 года по 10.06.2020 года у заемщика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 353 679 рублей 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 297653 рубля 80 копеек.

Расчеты судом проверены, арифметически они представляются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Королева В.Н. не представил возражений и доказательств относительно иного размера задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.10-13). На момент рассмотрения настоящего судебного спора конкурсное производство не завершено.

24 сентября 2018 года представитель истца обращался к Королева В.Н. с уведомлением о признании КБ «Канский» (ООО) банкротом, с требованием о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается досудебной претензией (т.1, л.д.61). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Королева В.Н. суду не представлено.

Иск КБ «Канский» ООО подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренное кредитным договором между сторонами настоящего судебного спора повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиков обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, представляет собой, по существу, меру ответственности за неисполнение стороной обязательств по договору.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам состоит из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом из ставки 21 % в пределах срока пользования кредитом, из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом из ставки 35% после установленных сроков возврата кредита.

А поэтому указанная в расчете сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 297653 рубля 80 копеек представляет из себя непосредственно задолженность по процентам в сумме (297653,80 : 35% х 21%) 178592 рубля 27 копеек, а также задолженность по неустойке в размере (297653,80 : 35% х 14%) 119061 рубль 53 копейки.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в указанном размере ответчиком Королева В.Н. не представлено. С учетом суммы задолженности и периода образования задолженности суд не усматривает такой явной несоразмерности и оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не находит.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-13). На момент рассмотрения настоящего судебного спора конкурсное производство не завершено.

24 сентября 2018 года представитель истца обращался к Королева В.Н. с уведомлением о признании КБ «Канский» (ООО) банкротом, с требованием о погашении задолженности по кредиту, что подтверждается досудебной претензией (л.д.53). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Королева В.Н. суду не представлено.

Иск в части взыскания суммы по кредитному договору, в том числе по основному долгу 353679 рублей 91 копейка, в том числе процентов за пользование кредитом в сумме 178592 рубля 27 копеек, неустойки в сумме 119061 рубль 53 копейки, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату возврата заёмных денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного истца Королева В.Н. об оспаривании кредитного договора суд не находит.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, Королева В.Н. утверждает, что при заключении кредитного договора подписание документов происходило без предварительной проверки Банком её платежеспособности без предварительного изучения ею подписываемых ей документов, кредитный договор был заключён под влиянием обмана и заблуждения, является безденежным.

В подтверждение заключения сделки и выполнения своих обязательств по сделке истцом КБ «Канский» ООО в суд представлены кредитный договор и расходный кассовый ордер на получение заёмщиком суммы кредита наличными денежными средствами.

Содержание подписанных ответчиком Королева В.Н. кредитного договора и расходного кассового ордера на получение наличных денежных средств написано простым доступным языком, в понятных выражениях, на русском языке, не содержат в себе никаких неопределённостей, исправлений, что исключает заключение сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Наличие своих многочисленных подписей в кредитном договоре, наличие нескольких подписей в расходном кассовом ордере Королева В.Н. не оспаривала.

Королева В.Н. представила для целей оформления кредита представителям Банка свой паспорт, копия которого истцом представлена в суд.

Ответчик Королева В.Н. была ознакомлена с текстом и содержанием указанного кредитного договора, примерным графиком погашения кредита, Общими условиями предоставления кредита, подписала их, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора она не высказала. В материалы дела представлена расписка Королева В.Н. о том, что она ознакомлена до момента заключения кредитного договора с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечнем платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, перечнем и размером платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.48).

Представленный истцом в суд расходный кассовый ордер о выдаче КБ «Канский» ООО Королева В.Н. денежной суммы 400 000 рублей наличными деньгами содержит в себе все указанные в законе реквизиты. Наличие своих двух собственных подписей в расходном кассовом ордере Королева В.Н. не оспорила.

В расходном кассовом ордере указаны должности и расшифрованные фамилии лиц, осуществивших выдачу наличных денежных средств заёмщику Королева В.Н., их подписи.

Представленный в материалы гражданского дела расходный кассовый ордер в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 3352-У, изложенным в приложении № 10 к Указанию.

Ссылка Королева В.Н. на то обстоятельство, что подписываемые ею документы она не читала и не была осведомлена об их содержании, суд во внимание не принимает, поскольку из её пояснений не следует, что ей не чинились препятствия в ознакомлении с документами.

Такие обстоятельства, как отсутствие со стороны Банка действий, направленных на проверку её платежеспособности, юридического значения в данном споре не имеют, не касаются существенных условий договора, само по себе не предопределяют совершение сделки и не находятся в причинно-следственной связи с ее заключением.

При этом Королева В.Н. подписывая документ о заключении кредитного договора и о получении ею наличными денежными средствами суммы 400000 рублей не проявила обычной осмотрительности и заботливости при заключении сделки, не интересовалась у лиц, оформивших кредитных договор в г.Ачинск, куда она приезжала для подписания документов лично, кто именно будет выполнять кредитные обязательства по возвращению заёмных средств, либо являются ли присутствующие при подписании сделки лица представителями завода.

Само по себе обращение Королева В.Н. после предъявления истцом иска в суд с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении её мошеннических действий по факту заключения спорного кредитного договора, при отсутствии процессуального решения по уголовному делу, не подтверждает ни факт её обмана при заключении сделки, ни факт мнимости сделки, ни факт безденежности кредитного договора.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Королева В.Н. при заключении кредитного договора действовала по своей воле и в собственных интересах. Подписав расходный ордер о получении денежных средств, она получила возможность распорядиться ими любым способом и по своему усмотрению. Дословный текст кредитного договора и расходного кассового ордера исключает обман или заблуждение при его заключении.

То обстоятельство, что при заключении сделки заёмщик Королева В.Н. рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении заемщика.

Бесспорных доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Королева В.Н. представлено не было.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности займа, Королева В.Н. суду не представила. Суд считает установленным, что денежные средства Королева В.Н. были получены.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9713 рублей 34 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей (5200 + 451333,71 х 1 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика Королева В.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 года за период с 02.03.2017 года по 10.06.2020 года по основному долгу 353679 рублей 91 копейку, по процентам за пользование кредитом в сумме 178592 рубля 27 копеек, неустойку в размере 119061 рубль 53 копейки, судебные расходы в сумме 9713 рублей 34 копейки, а всего взыскать 661047 (шестьсот шестьдесят одну тысячу сорок семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу Коммерческого банка «Канский» (Общество с ограниченной ответственностью) начиная с 11.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № от 02.03.2017 года проценты за пользование займом из расчета 21% годовых на сумму остатка основного долга.

Отказать в удовлетворении встречного иска Королева В.Н. к Коммерческому банку «Канский» Обществу с ограниченной ответственности о признании кредитного договора № от 02.03.2017 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2021 года.

Судья: