Решение по делу № 33-739/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД: 18RS0003-01-2020-005173-40

Апел. производство: № 33-739/22

1-я инстанция: № 2-1603/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кассихиной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Кассихиной М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Кассихиной М.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кассихиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кассихиной М.Р. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 47858.10 рублей на срок до 25 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Поскольку Кассихина М.Р. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 28 октября 2020 года, в размере 115197.07 рублей, из которых 37478.29 рублей – основной долг, 49042.84 рублей - проценты, 28675.94 рублей – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Кассихина М.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Кассихина М.Р. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кассихиной М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кассихиной М. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 1 апреля 2013 года №ф за период с 26 февраля 2014 года по 28 октября 2020 года в размере 67 089 рублей 10 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 22 616 рублей 34 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 30 134 рубля 79 копеек, по неустойке в размере 14 337 рублей 97 копеек.

Взыскать с Кассихиной М. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2136 рублей 35 копеек».

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка продлевает течение срока исковой давности, течение срока исковой давности приостанавливается в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

В апелляционной жалобе Кассихина М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение принято судом в отсутствие ответчика; расчет судом произведен неверно; при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные в апреле и мае 2014 года; Банк более 5 лет не пытался взыскать задолженность за период с 26 февраля 2014 года по 28 октября 2020 года.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалоб в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части процентов, неустойки и судебных расходов, и не находит поводов к его отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" установлено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 апреля 2013 года на основании заявления на выдачу кредита №ф, поданного заемщиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Кассихиной М.Р. предоставлена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Погашение задолженности необходимо осуществлять ежемесячно в размере 2% от остатка долга по кредитной карте.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Кассихина М.Р. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив лимит кредитования Кассихиной М.Р., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.49-61) и ответчицей не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Кассихина М.Р. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Кассихиной М.Р. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 21 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Кассихиной М.Р. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Кассихина М.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кассихина М.Р. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Кассихиной М.Р. денежных средств на условиях кредитного договора у заемщика возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 17 июля 2017 года.

В то же время в части размера взысканных сумм решение суда требует изменения.

Применяя правила о сроке исковой давности, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Расчет задолженности по основному долгу, произведенный судом, коллегия находит верным.

Между тем в части расчета процентов и штрафных санкций суд допустил ошибку.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок до 13 апреля 2018 года, исполнение обязательств заемщиком производится посредством уплаты периодических платежей.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Кассихина М.Р. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно определен календарной датой – 13 апреля 2018 года.

В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Кассихина М.Р. должна ежемесячно до 25 (26,27) числа (согласно расчету Банка).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела исходя из расчета истца, до апреля 2015 года задолженность заемщиком погашалась ежемесячно, суммы платежа, внесенного в мае 2015 года, недостаточно для погашения задолженности за указанный месяц, последний платеж, учтенный в счет погашения долга и процентов, внесен должником в августе 2015 года и направлен в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу возникла с мая 2015 года, по процентам - с июня 2015 года.

Непоступление в установленный договором срок в полном объеме 25 мая 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 25 мая 2015 года и не уплаченного, истекал 25 мая 2018 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 25 июня 2015 года – 25 июня 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 13 апреля 2018 года, в случае его неуплаты срок исковой давности для его получения истекает 13 апреля 2021 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 06 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 06 ноября 2017 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кассихиной М.Р. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 31 июля 2020 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 17 июля 2020 года.

То есть, по платежам, подлежащим уплате с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно (следующий платеж – 25 июля 2017 года), на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк срок исковой давности пропустил и право на получение этих платежей утратил.

В то же время на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности, образовавшейся начиная с июля 2017 года.

В период с 17 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Кассихиной М.Р. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 2 месяца 4 дня.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 21 марта 2021 года.

Таким образом, обратившись с иском 06 ноября 2020 года, Банк этот срок не пропустил, тем самым сохранив право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с июля 2017 года.

При таком положении дела при определении задолженности, подлежащей взысканию, из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до июня 2017 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности, что и сделано судом первой инстанции.

С расчетом задолженности по основному долгу, произведенному судом первой инстанции по вышеприведенным правилам, нельзя не согласиться, решение в этой части изменению не подлежит.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 49042.84 рублей, в том числе просроченные проценты – 22707.12 рублей, проценты на просроченный основной долг – 26335.71 рублей.

Применяя правила о сроке исковой давности, суд первой инстанции исключил из общей суммы задолженности по процентам за пользование кредитом сумму просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, подлежащих оплате с мая 2015 года по июнь 2017 года, срок для взыскания которых Банком пропущен, не обратив внимания на то, что проценты на просроченный основной долг начисляются нарастаюшим итогом, то есть, например, в случае просрочки уплаты основного долга в мае и июне, просроченным долгом, на который начисляются проценты в июле, будет общая сумма долга за май и июнь.

Банк, начисляя проценты на просроченный основной долг за определенный период, начислил проценты в том числе и на те суммы основного долга, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, включая их в расчетные суммы за последующий период.

На указанное суд внимание не обратил, из расчета указанные суммы не исключил.

При таком положении дела в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг собственно по состоянию на 26 июня 2017 года (3834.98 рублей), а также проценты, начисленные после 26 июня 2017 года на ту часть основного долга, для взыскания которой истец пропустил срок исковой давности.

Поэтому из предъявленной Банком суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежит исключению задолженность по процентам в размере 11922.13 рублей (сумма основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен Банком – 14861.95 рублей х 24%/365 х 1220 дн. (период с 27 июня 2017 года по 28 октября 2020 года).

В связи с изложенным требования Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченный основной долг, подлежали удовлетворению в сумме 10578.60 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком – 26335.71 рублей минус 3834.98 рублей -сумма просроченной задолженности на дату платежа 26 июня 2017 года, минус 11922.13 рублей – проценты, начисленные на основной долг, срок исковой давности для взыскания которого пропущен).

Задолженность по процентам, включающая в себя просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18496.05 рублей (просроченные проценты 7917.45 рублей + 10578.60 рублей проценты на просроченный основной долг).

Вышеприведенное суд первой инстанции не учел, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканных процентов – уменьшению до 18496.05 рублей.

В части неустойки суд перерасчет сумм в связи с пропуском истцом срока исковой давности не производил, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку Банком пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 26 июня 2017 года включительно, то из суммы штрафных санкций, исчисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит исключению сумма неустойки, начисленная по состоянию на 26 июня 2017 года, на просроченный основной долг – 3229.33 рублей и на просроченные проценты – 3188.53 рублей, а также, неустойка, начисленная за последующий период с 27 июня 2017 года по 28 октября 2020 года на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Неустойка в этой части составила 13928.48 рублей (6981.22 рублей – неустойка, начисленная на основной долг, 6947.26 рублей – неустойка, начисленная на проценты), исходя из следующего расчета: с 27.06.2017 по 17.09.2017 (83 дн.): 29651.62 x 83 x 18% / 365 = 1213.68 рублей; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 29651.62 x 42 x 17% / 365 = 580.04 рублей; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 29651.62 x 49 x 16.5% / 365 = 656.80 рублей; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 29651.62 x 56 x 15.5% / 365 = 705.14 рублей; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 29651.62 x 42 x 15% / 365 = 511.80 рублей; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 29651.62 x 175 x 14.5% / 365 = 2061.40 рублей; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 29651.62 x 91 x 15% / 365 = 1108.88 рублей; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 29651.62 x 182 x 15.5% / 365 = 2291.70 рублей; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 29 651,62 x 42 x 15% / 365 = 511.80 рублей; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 29651.62 x 42 x 14.5% / 365 = 494.74 рублей; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 29651,62 x 49 x 14% / 365 = 557.28 рублей; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 29651.62 x 49 x 13% / 365 = 517.48 рублей; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 29651.62 x 16 x 12.5% / 365 = 162.48 рублей; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 29651.62 x 40 x 12.5% / 366 = 405.08 рублей; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 29651,62 x 77 x 12% / 366 = 748.58 рублей; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 29651.62 x 56 x 11% / 366 = 499.06 рублей; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 29651.62 x 35 x 9% / 366 = 255.20 рублей; с 27.07.2020 по 28.10.2020 (94 дн.): 29651.62 x 94 x 8.5% / 366 = 647.32 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, поэтому эта сумма подлежала исключению из расчета подлежащих взысканию сумм неустойки.

Таким образом, неустойка, начисленная в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 8329.60 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком – 28675.94 рублей минус 6417.86 рублей -сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты на дату платежа 26 июня 2017 года, минус 13928.48 рублей).

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит.

Исходя из расчета, произведенного коллегией, неустойка, сниженная по правилам статьи 333 ГК РФ, составит 4164.80 рублей.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Кассихиной о неверном расчете подлежащих взысканию сумм коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

Кроме того, к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то есть, иск удовлетворен частично в том числе и за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В этом случае надлежит руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно пункту 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 42.9% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 42.9% от уплаченной суммы.

Таким образом, сумма возмещаемых истцу расходов по уплате государственной пошлины составит 1503.19 рублей.

Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Банка коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 28 марта 2018 года (л.д. 62), которое отправлено 30 марта 2018 года (л.д. 64), Банк сообщил Кассихиной об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

Банк расценивает направление данного требования соблюдением внесудебной процедуры разрешения спора в аспекте приостановления течения срока исковой давности.

Статьей 198 ГК РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомление о необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой, никаких сомнений у коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства оценены и судом первой инстанции, и коллегией.

В чем заключается неправильность выводов суда первой инстанции в этой части, апеллянт не указал.

Иных доводов жалоба Банка не содержит.

Доводы жалобы Кассихиной М.Р. также отклоняются коллегией исходя из следующего.

Кассихина М.Р. ссылается на то, что в апреле-мае 2014 года в счет погашения задолженности ею внесены денежные средства на счет в размере

15000 рублей.

Как следует из расчета Банка и выписки по счету, за апрель и май 2014 года на счет поступили денежные средства в сумме 13253.54 рублей, которые направлены в погашение основного долга и процентов.

То есть, денежные суммы в указанном размере учтены истцом и судом.

Доказательств внесения денежных средств в размере большем, чем содержится в документах, представленных Банком, ответчик не представила.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата денежных средств должна подтверждаться допустимыми доказательствами, а не ссылками на то, что платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств, уничтожены супругом ответчицы.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, Кассихина М.Р. извещена лично, что подтверждается распиской (л.д. 138) и ответчицей не оспаривается.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5).

Материалы дела указывают на то, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив соответствующее заявление (л.д. 140).

Суд не мог проигнорировать эту просьбу и обязать ответчицу присутствовать в судебном заседании, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, регулирующим гражданский процесс, стороны по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве самостоятельно.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела без его участия, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Данных о том, что Кассихина сообщала суду о причинах своей неявки в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Поэтому указанные обстоятельства предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба Кассихиной не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» отказано, то апеллянту не подлежат возмещению понесенные им расходы за подачу апелляционной жалобы (часть 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ), в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявление о возмещении понесенных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года в части взысканных сумм процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с Кассихиной М. Р. в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом до 18496.05 рублей, неустойки - до 4164.80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - до 1503.19 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кассихиной М.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 марта 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.

Иванова М.А.