Решение по делу № 12-390/2024 от 24.09.2024

Мировой судья Фолимонова А.А.           Дело № 12-390/2024 (5-28-380/2024)

РЕШЕНИЕ

р.п.Городище Волгоградской области                           12 ноября 2024 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области             Солтыс А.С., с участием представителя заявителя ООО УК «Новорогачинская» - Шаповалова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Новорогачинская» - Омельченко М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Новорогачинская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО УК «Новорогачинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, директор ООО УК «Новорогачинская» - Омельченко М.Т., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО УК «Новорогачинская» вменяется в вину не выполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом, осуществляющим региональный жилищный надзор. Органом надзора у ООО УК «Новорогачинская» была истребована копия договора на период 2024-2026 гг. ТО и ВДГО в соответствии с Приказом Минстроя России от 29 мая 2023 г. № 388/пр, заключенного со специализированной организацией, на МКД, имеющие внутридомовое газовое оборудование, относящееся к имуществу собственников МКД, управление которыми осуществляет ООО УК «Новорогачинская». Заявитель указывает, что истребуемый договор не мог быть предоставлен, поскольку договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2023 г. №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №71-ФЗ), должны быть приведены в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации до 1 января 2024 г. (п. 4 ст. 3 Закон №71-ФЗ). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новорогачинская» заключило со специализированной организацией договор №МГ-22-150 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – Договор), входящего в состав МКД, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку Договор был заключен до вступления в силу Закон №71-ФЗ, у ООО УК «Новорогачинская» не было необходимости заключать новый договор, но необходимо было привести действующий договор в соответствии с положениями ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывает, что новый договор, на заключении которого настаивала специализированная организация и орган жилищного надзора, предусматривал повышение цены договора более чем на 100%.

ООО УК «Новорогачинская» не намеревалось нарушать Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора о ТО и ВДГО, поскольку полагало, что имеется возможность обслуживать МКД по ранее заключенному договору №МГ-22-150 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО УК «Новорогачинская» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не учел все обстоятельства по делу, дал им ненадлежащую оценку, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Кроме того просил рассмотреть вопрос о возможности изменения назначенного наказания на предупреждение.

Должностное лицо - старший консультант инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО УК «Новорогачинская», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 (далее – Правила) указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 37 Правил установлено, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

По условиям договора ТО ВКГО в перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включены работы, соответствующие минимальному перечню выполняемых работ (услуг) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, содержащемуся в Приложении к Правилам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО УК «Новорогачинская», не выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последнему необходимо обеспечить заключение договора о ТО и Р ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Новорогачинская» и имеющих внутридомовое газовое оборудование в соответствии с обязательными требованиями, установленными подпунктом «а» пункта 3 раздела 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, пункта 6 раздела II Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, пункта 37 раздела III Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте внеплановой документарной проверки Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО УК «Новорогачинская» мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица ООО УК «Новорогачинская», которые подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении уведомления посредством сервиса Госуслуги, копией акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией запроса Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Новорогачинская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ООО УК «Новорогачинская» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки на возможность применения в данном случае положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не состоятельны, поскольку санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ООО УК «Новорогачинская» назначено с учетом положений п. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Новорогачинская» - Омельченко М.Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                           А.С. Солтыс