Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2011 ~ М-983/2011 от 15.03.2011

Дело №2- 1231(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Голубевой Т.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голубевой Т.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 15 мая 2008г. между Голубевой Т.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму 138 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % (по 1338,60 рублей) от суммы кредита и страховой премии в размере 6210 рублей. Указанные условия были ею исполнены в полном объеме. Считает, что условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Пунктом 1 статьи 421 и пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая. Из страхового полиса следует, что договор страхования от несчастного случая и болезни, от риска наступления инвалидности, либо смерти заключен в пользу банка на сумму выданного кредита и на весь срок действия кредитного договора со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА». При этом отсутствие интереса заемщика к навязанной Банком страховой услуге, в том числе подтверждается тем, что плата за данную услугу составилаболее 4,5 % от суммы кредита (суммы страхования) явно превышающий разумные пределы среднерыночных страховых премий, в то время как в ОАО «ВСК», ОАО «Ресо-гарантия» и иных страховых компаниях, включая даже самые высокие (дорогие) тарифы ОАО «Росгострах» - размер страховой премии за аналогичное страхование не превышает 2 (двух) % от страховой суммы (138 000 рублей»). Просит признать недействительными условия кредитного договора от 15.05.2008г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в на оплату комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 41 496 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 6210 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 018 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в местный бюджет, а остальные 50 % - перечислить на счет КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.2-4).

В судебное заседание Голубева Т.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.24).

Ответчик также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, против чего, согласно письменному заявлению, истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк «Траст» (далее –Банк) 15 мая 2008 года заключил с Голубевой Т.А. кредитный договор на сумму 138 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячно 0,97 % (1338,60 рублей) от суммы кредита(л.д. 6-7).

За период с 16.06.2010 года по 14.02.2011 года истицей осуществлен 31 платеж по кредитному договору, в том числе была оплачена комиссия за расчетное обслуживание. Тем самым оплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41496,60 рублей:1338,60х31(л.д.15-19), что не оспорено Банком.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 15.05.2008г. заключенного между Голубевой Т.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % (1338,60 рублей), недействительным.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка оплаченной суммы комиссии в размере 41496,60 рублей являются законными и обоснованными.

При получении кредита условием его выдачи было страхование от несчастного случая и болезни, от риска наступления инвалидности, либо смерти в пользу Банка на сумму выданного кредита и на весь срок действия кредитного договора со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА», хотя страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитном договоре, заключенном между Банком и Голубевой Т.А. не предусмотрено

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» установлено, что в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Однако, Банк, навязал заемщику путем присоединения договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при этом именно с ЗАО СК «АВИВА», в том время как у заемщика в данном Банке не было выбора кроме как присоединиться к ущемляющим его права условиям договора без возможности их определения.

В подтверждении заключения договора страхования и уплаты страхового взноса в размере 6210,00 рублей истице был выдан полис (л.д. 8). В тексте Полиса имеется условие, что данный взнос уплачивается единовременно на расчетный счет Страховщика в НБ «Траст», что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования его жизни, что не основано на законе.

Обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, поскольку обязывает его вступить в договорные отношения с третьими лицами до фактического предоставления кредита.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с Банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 6210 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.11.2010 года истицей в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание, однако Банк не ответил на указанную претензию (л.д. 12).

Истицей рассчитан размер неустойки в размере 10 018 рублей 38 коп. (47 706 руб. 60 коп. (сумма комиссии и страховой премии) * 3 % (сумма неустойки) * 7 дней просрочка (с 03.12.2010г. по 09.12.2010г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссий и страхового взноса.

Данный расчет судом не принимается, поскольку в претензии от 22.11.2010 года истица требований о возврате суммы комиссии не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере: 41496,60 х 3% х 7 = 8714,28 рубля, где 41496,60 рублей – сумма комиссии за расчетное обслуживание, 7 -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 03.12.2010 г. по 09.12.2010г.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части частично в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 41496,60 + 6210,00 + 2000,00+500 = 50206,60 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 50206,60 х 50% = 25103,30 рублей. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (12551,65 рублей ) перечисляются КРОО «Соцпотребконтроль».

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1891,20 рублей ( 1691,20 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Голубевой Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 15.05.2008г. об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Голубевой Т.А. 50206 (пятьдесят тысяч двести шесть) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1891,20 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 25103,30 рублей. с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 50% от указанной суммы.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская