Решение по делу № 2-4/2023 (2-722/2022;) от 13.09.2022

                                                                             УИД 53RS0015-01-2022-000891-58 Дело № 2-4/2023 Решение                                              именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                                 п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием представителя истца Кутина Н.С.- Санаровой С.Б.,

третьего лица Филиппова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутина Н.С. к Игнатьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кутин Н.С. обратился в суд с иском к Игнатьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 24 июля 2022 года в 18:10 около дома <адрес> водитель Игнатьев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/з №, не выдержал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль INFINITIQX-70 г/з № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю INFINITIQX-70 г/з № были причинены технические повреждения. По данному факту ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» вынесено постановление о привлечении Игнатьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП в гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 4 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIQX-70 г/з № составляет 2 299 400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 606 000 рублей. После ДТП поврежденный автомобиль не мог двигаться своим ходом и поэтому был задействован эвакуатор, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. За юридические услуги по гражданскому делу истцом понесены затраты на сумму 35000 рублей. Просит взыскать с Игнатьева Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 446 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 15 сентября, 26 сентября 2022 года, 7 февраля 2023 года к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая компания владельца автомобиля INFINITIQX-70 г/з № СПАО «Ингосстрах», собственник автомобиля ВАЗ-21099, г/з №, Ларионов А.А., наследник имущества в виде автомашины ВАЗ 21099 после смерти Ларионова А.А. - Черепанов Л.Ю., бывший собственник автомобиля ВАЗ-21099, г/з № Филиппов А.С.,

Истец Кутин Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Санарова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Филиппов А.С., в судебном заседании показал, что автомашина ВАЗ 21099, г/з № была им приобретена несколько лет назад у Черепанова Л.Ю., на запчасти, а потому не регистрировал ее в ГИБДД. За ненадобностью продал данную машину Игнатьеву Д.В., в неисправном виде, но ремонт требовался небольшой: установить аккумулятор, заменить топливные шланги. Через несколько дней (2-3 дня) Игнатьев совершил ДТП с автомашиной Инфинити.

Третье лицо Ларионов А.А. в судебное заседание не вызывался в связи с утратой правоспособности (смертью).

Третье лицо Черепанов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Суд, согласно п.п. 3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Филиппова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.22 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2022 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/з №, принадлежащего на праве собственности Ларионову А.А., находящегося под управлением Игнатьева Д.В. (ответчика), и автомобиля INFINITIQX-70 г/з №, находящегося под управлением собственника Кутина Н.С. (истца), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Игнатьев Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер №.

Как следует из письменных материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Игнатьев Д.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ: не выдержал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль INFINITIQX-70 г/з №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 24 июля 2022 года, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Игнатьева Д.В., Кутина Н.С. Г.С.А. от 24 июля 2022 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24 июля 2022 года Игнатьев Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; виновность Игнатьева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, а также факт причинения автомашине механических повреждений и их объем подтверждены материалами дела; ответчиком

и третьими лицами не оспаривались и не опровергались, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Игнатьева Д.В. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в судебное заседание Игнатьев Д.В. не явился.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21099 г/з № Игнатьева Д.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был.

Согласно сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 21 сентября 2022 года (л.д.59) по данным базы ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з№ зарегистрирован в МРЭО-10 г.Луга 14 мая 2013 года на имя Ларионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) Ларионов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Ларионова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное имущество принял Черепанов Л.Ю.

Для определения размера причиненного ущерба Кутин Н.С. обратился в ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь». Согласно экспертному заключению № от 04 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIQX-70 г/з №, составила 2 299 400 рублей, стоимость годных остатков - 606 000 рублей, размер ущерба - 1 446 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил, равно как и доказательства, опровергающие выводы, проведенной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал размер причиненного истцу вреда, доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, не представил, с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы не обращался, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 1 446 000 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из представленной ответчиком копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2022 года (л.д.73) усматривается, что Игнатьев Д.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21099 г/з № у Филиппова А.С.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль ВАЗ-21099 г/з № вместе с ключами и паспортом транспортного средства находились у ответчика на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, заключенного с Филипповым А.С. Указанная сделка недействительной не признавалась и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика Игнатьева Д.В., он не успел перерегистрировать автомобиль на свое имя, так как после ДТП не знает, где находится паспорт транспортного средства.

Таким образом, 24 июля 2022 года в момент ДТП Игнатьев Д.В. владел данной автомашиной на законном основании.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Игнатьева Д.В. в пользу Кутина Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 446 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается чеком от 4 августа 2022 года (л.д.14).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Игнатьева Д.В. в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции № от 28 июля 2022 года и акт выполненных работ услуги эвакуатора ИП Иванова А.А. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Игнатьева Д.В. в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг между истцом Кутиным Н.С. и Санаровой С.Б. (л.д.37-38). Расходы оказанных услуг составили в размере 35000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора (п.3.2 Договора).

Как следует из п.1 Договора (л.д.41), предметом Договора является: консультирование Заказчика по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу Заказчика, изучение судебной практики; подготовка необходимых документов от имени Заказчика; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях; подготовка искового заявления от имени Заказчика; сбор и представление доказательств, заявление ходатайств в суде, допрос свидетелей, получение решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, получение исполнительного листа; иные работы/услуги.

Исходя из категории, сложности дела; вида и объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом); а также с учетом требований разумных пределов судебных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным и полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности № от 27 июля 2022 года, удостоверенной нотариусом г.Великого Новгорода и Новгородского района Ш.С.В.., следует, что полномочия представителя истца Санаровой С.Б. распространяются на представление интересов истца Кутина Н.С., в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами истца, в течение пяти лет. За совершение нотариального действия уплачено 1900 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Игнатьева Д.В. в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Игнатьева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15430 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кутина Н.С. к Игнатьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Д.В., ИНН №, в пользу Кутина Н.С., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 446 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 1900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканную сумму в размере 1 446 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              Д.А.Киселёв