УИД: 66RS0005-01-2022-000267-98
Дело № 33-13627/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
15.08.2024 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С., Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хохлова Сергея Леонтьевича к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о защите трудовых прав, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 (дело № 2-3907/2024).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Хохлова С.Л., представителя ответчика по доверенности Воеводовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Хохлов С.Л. обратился с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» (далее ГАПОУ СО «СОПК»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
1. Оборудовать его рабочее место дежурного по общежитию № 3, аттестованное согласно карты СОУТ РМ06 от 14.04.2023 и включающее административную стойку с прилегающими служебным помещением «Администратор» в холле 1 эт.
а) персональным компьютером с выходом в локальную интернет-сеть, рабочей документацией и принадлежностями в обоснованном работодателем объеме;
б) электроприборами для бытовых нужд: чайником, м/в печью, холодильником;
в) отдельным местом с раскладным мягким креслом или односпальной кроватью для возможности отдыха с 2 до 6 часов в условиях соблюдения студентами установленного режима тишины без пользования общим оборудованием и без передвижения проживающих по общежитию после 24 часов, ежедневно.
2. Обеспечить истцу беспрепятственный доступ к комплекту вторых (запасных) ключей от всех помещений и входной двери общежития, включая служебные помещения цоколя и все запасные выходы, а также отдельно расположенные гаражные боксы на территории общежития № 3.
3. Исключить вмешательство работников частной охраны и работников колледжа, отнесенных законом к категориям «Рабочие» или «Служащие» (технические исполнители), а также граждан, проживающих в общежитии и не являющихся студентами, - в работу истца - дежурного по общежитию № 3.
4. Признать отказ работодателя выдать истцу все нижеуказанные и своевременно затребованные документы до обращения истца в суд 22.03.2024 незаконным и обязать ответчика выдать истцу на руки надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с его работой и затребованных 21.11.2023 и 21.12.2023, а именно:
- трудовой книжки AT-IV № 4400089 в части стр. 1, 16, 17, 18, 19, содержащих сведения о персональных данных, а также записи 25 и 26 об увольнении истца 23.05.2023 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца в прежней должности на основании решения суда от 19.10.2023 по делу № 2-6154/2023, которые должны иметь место во исполнение решения суда первой инстанции;
- табелей учета рабочего времени, подписанные в относимой к истцу части без сведений о других лицах, за период с 23.10.2023 по 22.03.2024 с продолжением выдачи истцу табелей ежемесячно вместе с расчетами по заработной плате, - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на рабочем месте;
- результатов медицинсикх исследований, сделанных ООО МЦ «Эдельвейс» 28.11.2023 в рамках периодического осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023;
- актов с результатами работ рабочих групп колледжа, действовавших в рамках моих обращений №212, 218, 222, 223, 224 в части, установленной колледжем;
- должностной инструкции коменданта общежития № 3 (<адрес>).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 исковые требования Хохлова С.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С таким решением не согласилась истец, принеся на него апелляционную жалобу. Полагает, что судом необоснованно был отклонен отвод, заявленный истцом. Не согласен с признанием преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов об оспаривании незаконных действий работодателя по изменению рабочего места истца, его незаконному увольнению. Не согласен с отказом в предоставлении должностной инструкции коменданта общежития, поскольку суд проигнорировал то обстоятельство, что ответчик предоставил сведения об одностороннем изменении трудовой функции истца как дежурного по общежитию в части взаимодействия с комендантом. Не согласен с отказом в выдаче копий актов с результатами работы рабочих групп колледжа по заявлению истца. Полагает, что все документы должны выдаваться в силу закона работнику на его рабочем месте, применение положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии является недопустимым. Не согласен с применением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств недобросовестности его действий не имеется. Не разрешен судом вопрос о судебных расходах истца по настоящему делу, от несения которых последний в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хохлов С.Л. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Воеводова Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хохлов С.Л. 15.03.2022 принят на основное место работы в ГАПОУ СО «СОПК» на должность дежурного по общежитию приказ № 45-Л, заключен трудовой договор № 25 на неопределенный срок.
23.05.2023 трудовой договор с Хохловым С.Л. был прекращен, о чем издан приказ № 49- Л от 22.05.2023.
Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, постановленного по гражданскому делу № 2-6154/2023 по иску Хохлова С.Л. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав, требования Хохлова С.Л удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить приказ № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 49-Л от 22.05.2023 об увольнении Хохлова С.Л.; восстановить Хохлова С.Л. на работе в должности дежурного по общежитию в ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» с 23.05.2023; обязать ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» внести исправления в трудовую книжку Хохлова С.Л., исправив запись об увольнении путем признания ее недействительной; взыскать с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в пользу Хохлова С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2023 по 19.10.2023 в размере 111666 руб. 70 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 433 руб. 33 коп.
Также указано, что решение суда в части восстановления на работе Хохлова С.Л. подлежит немедленному исполнению.
20.10.2023 Хохлов С.Л был восстановлен на работе, о чем издан приказ № 214-Л от 20.10.2023.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2024 постановлено: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 в части удовлетворения исковых требований Хохлова С.Л. к Свердловскому областному педагогическому колледжу о признании незаконными и отмене приказа № 209-Л/С от 10.05.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа № 49-Л от 22.05.2023 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку, отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Хохлова С.Л. оставить без удовлетворения.
Это же решение суда отменено в части взыскания со Свердловского областного педагогического колледжа в доход бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставлено без изменения.
23.03.2024 трудовой договор с Хохловым С.Л. был прекращен, о чем издан приказ № 25-Л от 22.03.2024 (приобщен судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения).
21.11.2023 истец обратился к работодателю ГАПОУ СО «СОПК» с заявлением (вх.№ 240 от 21.11.2023), в котором выражал несогласие с представленными ему ранее документами, действиями работодателя, просил выдать на руки должностную инструкцию коменданта общежития.
21.12.2023 истцом в адрес работодателя ГАПОУ СО «СОПК» было представлено заявление о выдаче документов, связанных с работой и пресечении нарушений в общежитии (вх.№ 258 от 21.12.2023), в котором истец указывал на необходимость получения им следующих документов: трудовой книжки AT-IV № 4400089 в части стр. 1, 16, 17, 18, 19, содержащих сведения о персональных данных, а также записи 25 и 26 об увольнении истца 23.05.2023 по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца в прежней должности на основании решения суда от 19.10.2023 по делу № 2-6154/2023, в прежней должности;
- табелей учета рабочего времени за каждый отработанный месяц, подписанных бухгалтерией, которые истец желаел получать ежемесячно вместе с расчетными листами по заработной плате, — до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом;
- медицинского заключения и результатов исследований, сделанных ООО МЦ «Эдельвейс» 28.11.2023 в рамках периодического осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023 за подписью фельдшера Айдарова А.Х.;
- актов, содержащих результаты работы рабочих групп колледжа, указанных в ответе на исх.№ 468 от 09.11.2023 по обращениям истца №212,218,222,223,224.
Обращаясь в суд, истец в рамках настоящего спора указывал на нарушения его трудовых прав работодателем в части оборудования его рабочего места как дежурного по общежитию, обеспечения доступа к рабочему месту и исключения вмешательства иных лиц в работу, а также на незаконные действия работодателя по непредставлению ему документов на основании названных письменных обращений.
Разрешая исковые требования в части возложения на работодателя обязанности оборудовать рабочее место дежурного по общежитию № 3 надлежащим образом, обеспечения беспрепятственного доступа к комплекту вторых (запасных) ключей от всех помещений и входной двери общежития, включая служебные помещения цоколя и все запасные выходы, а также отдельно расположенные гаражные боксы на территории общежития № 3, исключении вмешательства работников частной охраны и работников колледжа, отнесенных законом к категориям «Рабочие» или «Служащие» (технические исполнители), а также граждан, проживающих в общежитии и не являющихся студентами, - в работу истца дежурного по общежитию № 3, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании установления факта того, что с учетом ранее принятых судебных актов истец и ГАПОУ СО «СОПК» в трудовых правоотношениях в настоящее время не состоят, суд пришел к выводу, что в данной части, на текущий момент не нарушаются законные интересы и права истца, не осуществляющего трудовую функцию в ГАПОУ СО «СОПК».
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном толковании норм материального права и установленных фактических обстоятельств, поскольку в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Вместе с тем, предмет заявленных исковых требований Хохлова С.Л. в указанной части непосредственно направлен на разрешение вопроса о порядке и конкретных условиях исполнения последним трудовой функции дежурного по общежитию в рамках трудовых отношений с ГАПОУ СО «СОПК».
Однако поскольку с учетом апелляционного определения от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-6154/2023 (л.д.59-61) признано законным увольнение Хохлова С.Л. на основании приказа № 209-ЛС от 22.05.2023, 23.03.2024 трудовой договор с Хохловым С.Л. был прекращен (приказ № 25-Л от 22.03.2024), принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены, апелляционное определение от 21.03.2024 не отменено, вступило в законную силу (согласно карточке дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13387/2024), возложение на ответчика обязанностей, касающихся выполнения истцом трудовой функции дежурного по общежитию, о которых просил истец в иске, не только не приведет к восстановлению какого-либо права Хохолова С.Л., но и не будет отвечать критерию исполнимости судебного постановления, что не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства.
Разрешая требования Хохлова С.Л. о признании незаконным отказа работодателя выдать истцу все вышеуказанные и своевременно затребованные документы до обращения истца в суд 22.03.2024 незаконным и обязать ответчика выдать истцу на руки надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с его работой и затребованных в заявлениях от 21.11.2023 и 21.12.2023, руководствуясь ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что часть документов ответчиком истцу выдана (направлена) почтовой связью, следовательно, обязанность работодателя является выполненной, а по части документов такая обязанность отсутствовала в связи с невозможностью отнесения испрашиваемых документов к документам, связанным с трудовой деятельностью истца.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с данными выводами, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Обращаясь в суд с настоящим иском Хохлов С.Л. просил обязать ответчика предоставить ему в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, которые были им истребованы в заявлениях от 21.11.2023 (л.д.21-22, получена 21.11.2023) и от 21.12.2023 (л.д.23-23 получена 21.12.2023), в том числе трудовую книжку AT-IV № 4400089 в части стр. 1, 16, 17, 18, 19, содержащую сведения о персональных данных, а также записи 25 и 26 об увольнении истца 23.05.2023 по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в прежней должности на основании решения суда от 19.10.2023 по делу № 2-6154/2023; табеля учета рабочего времени за каждый отработанный месяц, подписанные бухгалтерией, которые истец желал получать ежемесячно вместе с расчетными листами по заработной плате, — до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; копию медицинского заключения ООО МЦ «Эдельвейс» 28.11.2023 в рамках периодического осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023 за подписью фельдшера ( / / )6 и результатов медицинских обследований.
Суд установил, что заявление о предоставлении копии трудовой книжки, табелей учета рабочего времени, медицинского заключения и результатов исследований, актов, содержащих результаты работы рабочих групп поступило в адрес ГАПОУ СО «СОПК» 21.12.2023, в связи с чем последним днем установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока для выдачи документов является 25.12.2023.
Как следует из представленных в материалы дела описи, квитанции об отправлении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002888005788 заверенная копия трудовой книжки Хохлова С.Л. в 1 экз. на 5 листах была направлена в адрес истца 25.12.2023, последним не получена, в связи с чем возращена в адрес отправителя. Копия трудовой книжки с датой ее заверения 21.12.2023 с внесением записи о недействительности записи об увольнении истца 23.05.2023 представлена также в материалы дела (л.д.101-105). Согласно книге учета движения трудовых книжек в соответствии с приказом от 23.03.2024 об увольнении истец получил трудовую книжку. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком заявления истца о предоставлении данного документа.
Необоснованными являются доводы истца о возможности выдачи работодателем работнику документов только непосредственно на рабочем месте, поскольку запрета направления работодателем работнику документов в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации почтовой связью не установлено. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Кроме того стороной ответчика в ходе судебного разбирательства давались пояснения о том, что истец от получения запрашиваемых им документов уклонялся, в связи с чем работодатель вынужденно направил таковые посредством использования услуг почтовой связи. В частности, в протоколе судебного заседания от 23.04.2024 представителем ответчика указывалось, что табеля учета рабочего времени передавала заведующая общежитием, но истец отказался от личного их получения, говоря о том, что документы должен передать табельщик.
Судебная коллегия отмечает, что табеля учета рабочего времени истца за период октябрь 2023 – март 2024 представлены также в ходе рассмотрения дела (л.д.30-37), что исключает признание наличие факта отказа работодателя в передаче истцу названных документов. Оснований для возложения на работодателя обязанности по продолжению предоставления истцу табелей учета рабочего времени до 10 числа каждого месяца не имелось также виду прекращения между сторонами трудовых отношений 22.03.2024 года.
Относительно несогласия истца с непредставлением копии должностной инструкции коменданта общежития (согласно заявлению от 21.11.2023) судебная коллегия не находит оснований полагать решение суда незаконным, поскольку как верно отмечено судом, данный документ как локальный акт не относится к документам, непосредственно связанным с работой самого заявителя, в связи с чем обязанности по ее выдаче истцу у работодателя не имеется. При этом из материалов дела следует, что должностная инструкция дежурного по общежитию (то есть по должности, которую занимал истец) на руках у последнего имелась, что подтверждается приложением текста инструкции к материалам дела от 15.03.2022. В обращениях от 21.11.2023 и от 21.12.2023 Хохлов С.Л. о предоставлении должностной инструкции дежурного по общежитию не просил.
Доводы жалобы истца о том, что должностная инструкция коменданта общежития необходима ему для установления факта изменения его должностных обязанностей как дежурного по общежитию, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, поскольку указанные доводы не могут быть признаны направленными на реализацию ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу документов работнику, связанных именно с его работой, то есть с его трудовой функцией, а не с трудовой функцией иного работника.
Защита права истца в части возможного изменения, по его мнению, трудовой функции по ранее занимаемой должности дежурного по общежитию, что, по мнению истца, связано с должностными обязанностями коменданта общежития, равно как и оценка действий ответчика в данной части, оценка возможных действий коменданта общежития применительно к их соответствию должностной инструкции дежурного по общежитию, которые истцом полагались незаконными, подлежала иным способом, нежели в порядке возложения обязанности на работодателя по выдаче документов в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается актов, содержащих результаты работы рабочих групп колледжа, указанных в ответе на исх.№ 468 от 09.11.2023 по обращениям истца №212,218,222,223,224, то отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции также указал, что указанные документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца.
Судебная коллегия отмечает, что из содержания ответа от 09.11.2023 не следует, что по результатам обращения истца в принципе подлежали обязательному составлению какие-либо акты по итогам рассмотрения обращений рабочими группами колледжа. В данном ответе (л.д.29) указано только на то, что обращения истца будут рассмотрены рабочими группами. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии отрицал составление именно актов по результатам работы рабочих групп, что исключает возложение на работодателя соответствующей обязанности по их предоставлению истцу.
Ссылка истца на закрепление локальными нормативными актами ГАПОУ СО «СОПК» обязанности по составлению соответствующих актов, а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка и Коллективном договоре учреждения, подлежит отклонению.
Для проверки данных доводов истца, озвученных в заседании судебной коллегией, были истребованы и приобщены к материалам дела Правила внутреннего трудового распорядка ГБОУ СО «СОПК» от 02.04.2019, Коллективный договор ГАПОУ СО «СОПК» на 2022-2024, анализ которых не подтверждает доводы истца о закреплении в указанных локальных актах (в том числе в пунктах, изложенных в апелляционной жалобе истца) обязанности работодателя по составлению актов по результатам работы рабочих групп по рассмотрению обращений работников. В том числе положения раздела 9 Коллективного договора, определяющего только обязанность сторон по предоставлению информации, а также п.3.2 Правил, определяющих общие обязанности работодателя.
Относительно требования истца о предоставлении результатов медицинских исследований, проведенных ООО МЦ «Эдельвейс» в рамках периодичного осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023, судебное коллегия отмечает следующее.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.
В соответствии с п.30 данного Порядка на работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 13 настоящего Порядка (при отсутствии), а именно на лицо, поступающее на работу, проходящего предварительный осмотр, в медицинской организации оформляется медицинская карта, в которую вносятся заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам предварительного осмотра, ведение которой может осуществляться в форме электронного документа.
Согласно п.33, п.34 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.
Заключение составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.
При этом положения п.16 Порядка не определяют наличие в содержании данного соглашения сведений о результатах исследований работников, проходящих осмотры.
Согласно п.45, п.47 Порядка по итогам проведения периодических осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения проведения периодических осмотров обобщает их результаты и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя составляет заключительный акт.
Заключительный акт (в том числе в электронной форме) составляется в пяти экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней от даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, Фонд социального страхования, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Содержание данного заключительного акта также не предполагает наличие в нем информации относительно результатов исследований работников, проходящих осмотры.
При этом в соответствии с п.48 Порядка медицинские организации, проводившие периодические осмотры, по их окончании:
выдают работнику на руки выписку из медицинской карты, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам периодического осмотра, а также рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации;
направляют копию выписки, указанной в абзаце втором настоящего пункта, в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, с письменного согласия работника.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 21.12.2023 Хохлов С.Л. просил предоставить ему медицинское заключение и результаты исследований, сделанных ООО МЦ «Эдельвейс» 28.11.2023 в рамках периодического осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023 за подписью фельдшера ( / / )6
Из материалов дела следует, что в соответствии с описью вложения на л.д.92 в адрес истца была направлена выписка из медицинской карты ПО000149575.
В соответствии с представленной ответчиком и приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, выпиской из журнала приема и сдачи дежурств ГАПОУ «СОПК» и заключением периодического медицинского осмотра в отношении Хохлова С.Л. ООО МЦ «Эдельвейс», следует, что еще до подачи иска в суд истец получил от работников ответчика заключение медицинского осмотра ПО 000149575 от 28.11.2023, затребованное истцом 21.12.2023.
Ответчиком в возражениях и в пояснениях судебной коллегии указано, что выписка из медицинской карты ПО000149575 (совпадает с номером в представленном заключении как номер решения врачебной комиссии ООО МЦ «Эдельвейс»), поступившая в закрытом конверте в единственном экземпляре работодателю, направлена была истцу 18.04.2024 почтовой связью.
Вместе с тем в предмет спора по настоящему делу согласно буквальному содержанию просительной части иска входил вопрос о предоставлении истцу именно результатов медицинских исследований, а не самого медицинского заключения ООО МЦ «Эдельвейс» от 28.11.2023 или выписки из медицинской карты, а также признание незаконными действий работодателя по непредставлению именно данных о результатах медицинских исследований истца.
При этом из указанных выше положений нормативных актов следует, что непосредственно у работодателя по результатам периодического медицинского осмотра подлежат хранению только само заключение и заключительный акт, которые не содержат данных о результатах непосредственно самих исследований работника, исходя из содержания вышеприведенных норм Порядка проведения медицинских осмотров, что подтверждается копией самого заключения, представленного судебной коллегии и приобщенного в качестве дополнительного доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что просительная часть иска Хохлова С.Л. с учетом уточнений свидетельствовала о необходимости признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче истцу и возложении на ответчика обязанности предоставить именно результаты медицинских исследований, сделанных ООО МЦ «Эдельвейс» 28.11.2023 в рамках периодического осмотра по направлению работодателя от 08.11.2023. Требований о получении самого медицинского заключения ООО МЦ «Эдельвейс» по результатам периодического медицинского осмотра заявлено не было, равно как и непосредственно выписки из медицинской карты истца их данного медицинского учреждения, однако данные документы были направлены истцу работодателем как указано выше.
Непосредственно сами результаты медицинских исследований работников по результатам медицинских осмотров в ГОУПО «СОПК» в силу нормативных актов у работодателя не хранятся, находятся в медицинской карте в лечебном учреждении, следовательно, данные документы и не могли быть выданы истцу ответчиком в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (наличие у работодателя выписки из медицинской карты тому не противоречит, поскольку находилась она в единственном экземпляре в закрытом конверте согласно пояснениям представителя ответчика). Вопреки доводам истца то обстоятельство, что медицинский осмотр организуется за счет средств работодателя, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности и возможности (с учетом персонального характера сведений о состоянии здоровья истца) по самостоятельному истребованию их в медицинской организации и выдаче работнику как документов, связанных с работой в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Именно в связи с указанным суд первой инстанции в решении указал, что исходя из позиции истца, устно пояснившего, следует, что за выдачей таких документов он в медицинское учреждение ООО МЦ «Эдельвейс» самостоятельно не обращался, отказа в выдаче таких документов со стороны медицинской организации не получал. Судебная коллегия при этом полагает возможным согласиться с доводом истца об излишней ссылке суда в данном случае на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестность истца, поскольку заблуждение относительно порядка реализации прав работником к недобросовестному поведению отнести нельзя в данном случае.
Доводы истца о неразрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации без учета ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что в удовлетворении требований истца было отказано и расходы в связи с этим на ответчика возложены были быть не могли, равно как и не могли быть отнесены на счет бюджета.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба ответчика не содержит. В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено. Доводы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об отводе о наличии существенных нарушений норм процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку по материалам дела личной или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Т.Л. Редозубова
О.В. Хрущева