Решение по делу № 33-8363/2022 от 08.07.2022

Судья – Беляева М.В. дело № 33-8363/2022

УИД № 34RS0027-01-2021-002927-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-53/2022 по иску Севостьянова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Стерликову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Стерликову Дмитрию Геннадиевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича в пользу Севостьянова Николая Александровича сумму понесенных расходов в размере 126020 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 126020 рублей 74 копейки, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 63010 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 335051 (триста тридцать пять тысяч пятьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении требований Севостьянова Николая Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича компенсации морального вреда в размере 190000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Стерликову Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор на ремонт двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего истцу. Причиной обращения к ответчику послужила плановая в соответствии с пробегом автомобиля замена ремня ГРМ и масла. Для выполнения указанных работ истцом 30 октября 2020 года были приобретены необходимые комплектующие у ИП Павлова С.А. на общую сумму 17700 рублей.

Работы по установке ГРМ и замене масла ответчиком были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Размер оплаты составил 5550 рублей. Побег автомобиля составлял 78920 км.

Далее, при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: 28 ноября 2020 года спустя 10 дней и 885 км пробега автомобиль при движении заглох. Севостьянов Н.А. был вынужден вновь обратиться к ИП Стерликову Д.Г., автомобиль был доставлен к ответчику при помощи эвакуатора.

Ответчик определил, что причиной неисправности является разрыв ремня ГРМ. Данный ремень он передал с претензией продавцу ИП Павлову С.А., который направил его поставщику.

Ответчик после диагностики определил, что повреждены коромысла клапанов (рокеры) и для ремонта необходим комплект ГРМ с прокладками и коромысла клапанов (рокеры). Для выполнения указанных ответчиком работ истцом были приобретены необходимые комплектующие у ИП Петрова Е.С. 01 декабря 2020 года коромысла клапанов (рокеры) на сумму 31920 рублей, 04 декабря 2020 года комплект ГРМ с прокладками на сумму 23911 рублей, а всего на общую сумму 55831 рубль.

08 декабря 2020 года ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене коромысла клапанов (рокеры), а истцом работы приняты и оплачены в размере 8000 рублей. Пробег автомобиля составлял 78920 км.

На следующий день после выполнения работ и подписания акта в автомобиле на больших оборотах был услышан посторонний шум в двигателе. После чего истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi в Волгоградской области в компанию «Арконт-М».

Согласно заключению дилера Mitsubishi в Волгоградской области - «Арконт-М» в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца был неправильно установлен левый распредвал, сломан бугель правого распредвала, обнаружена течь сальников. Согласно заказу-наряду № АМ0010311 от 14 декабря 2020 года истцом были оплачены запасные части и ремонтные работы в сумме 45689 рублей 74 копейки, приобретены промывочные жидкости на сумму 900 рублей.

В отношении приобретенного истцом 30 октября 2020 года у ИП Павлова С.А. ремня ГРМ проведено исследование, в результате которого установлено, что причиной обрыва ремня ГРМ явилось несоосность компонентов привода, некорректное натяжение ремня.

Полная стоимость понесенных истцом затрат составила 115470 рублей 74 копейки.

Претензия истца, в которой последний просил возвратить стоимость оплаченных денежных средств и стоимость вынужденно понесенных расходов в виде дополнительно приобретенных деталей и затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ИП Стерликова Д.Г. в его пользу стоимость понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля 126020 рублей 74 копеек, неустойку в размере 126020 рублей 74 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Стерликов Д.Г. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Севостьянов Н.А. в лице представителя Голинко К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав ответчика ИП Стерликова Д.Г. и его представителя Комиссарова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Севостьянова Н.А. и его представителя Голинко К.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между сторонами в устной форме заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport (№ <...> принадлежащего истцу. Причиной обращения истца к ответчику послужила плановая в соответствии с пробегом автомобиля замена ремня ГРМ и масла.

Комплектующие, необходимые для ремонта автомобиля, приобретены истцом 30 октября 2020 года у ИП Павлова С.А. Стоимость приобретенных комплектующих составила 17700 рублей.

Ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене масла в автомобиле истца. Стоимость работ составила 5550 рублей. Побег автомобиля составлял 78920 км.

Спустя 10 дней с момента выполнения ответчиком работ по замене ремня ГРМ автомобиль при движении заглох, автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на ремонт к ответчику. Ответчик определил, что причиной неисправности является разрыв ремня ГРМ, повреждены коромысла клапанов (рокеры) и для ремонта необходим комплект ГРМ с прокладками и коромысла клапанов (рокеры).

Для выполнения ремонтных работ истцом приобретены необходимые комплектующие, коромысла клапанов (рокеры) на сумму 31920 рублей, комплект ГРМ с прокладками на сумму 23911 рублей, а всего на общую сумму 55831 рубль.

08 декабря 2020 года ответчиком выполнены работы по установке ГРМ и замене коромысла клапанов (рокеры). Стоимость работ составила 8000 рублей.

На следующий день после ремонта, в автомобиле на больших оборотах в двигателе появился посторонний шум, после чего истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi в Волгоградской области в компанию «Арконт-М».

При осмотре автомобиля официальным дилером определено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля был неправильно установлен левый распредвал, сломан бугель правого распредвала, обнаружена течь сальников. Для устранения неисправностей истцом понесены расходы в размере 45689 рублей 74 копеек, приобретены промывочные жидкости на сумму 900 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Согласно выводам судебной экспертизы, детали из комплектов № 1 и № 2, предоставленные на исследование предназначены для установки на двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (№ <...> Ремень ГРМ имеет разрыв в поперечном направлении, один край ремня стесан примерно на 2 мм, а также разлохмачен, присутствуют механические повреждения нейлоновой силовой основы. Повреждения ремня ГРМ образовались в результате некачественной его установки, а именно: отсутствия соосности элементов привода ГРМ (роликов, опорных (обводных, ролика натяжителя)). Детали автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (№ <...>) повредились вследствие обрыва ремня ГРМ, а именно: 14 рокеров (коромысел) и бугель крепления правого распредвала. Рокеры, представленные на исследование, повредились из-за обрыва ремня, представленного на исследование. Ремень, представленный на исследование, не мог повредиться из-за неправильной эксплуатации автомобиля. Натяжители ролика имеют меньшее усилие давления сжатия, что можно расценивать как производственный дефект, однако, он не мог вызвать повреждение двигателя. Повреждения двигателя возникли вследствие разрыва ремня привода ГРМ из комплекта № 1 при установке его совместно с деталями из комплекта № 1. При проведении исследования признаков производственных недостатков ремня газораспределительного механизма в виде микротрещин резинового материала; деформации, микротрещин, отслаивания и износа зубцов, а также роликов не обнаружено, что дает основания полагать, что технологические нормы при производстве ремней газораспределительного механизма и роликов нарушены не были. В рассматриваемом случае была нарушена технология выполнения ремонтных работ, в частности несоблюдения соосности роликов (опорных, натяжного). В данном случае, нарушения установки фаз газораспределения при установке комплекта деталей № 1 не было, а, следовательно, до разрыва ремня привода газораспределительного механизма двигатель автомобиля работал в штатном режиме.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что повреждения ремня ГРМ произошло в результате некачественной его установки в автомастерской ИП Стерликова Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца, понесенные последним расходы в размере 126020 рублей 74 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 126020 рублей 74 копеек, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 63010 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исходя из доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Оснований, установленных законом, для выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что повреждения ремня ГРМ, установленного в автомобиле, принадлежащем истцу, произошло в результате некачественной его установки в автомастерской ИП Стерликова Д.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований к удовлетворению требований истца, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является полной, ясной, противоречий не имеет, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что на экспертизу представлен ремень неустановленного образца, истцом нарушен порядок направления образцов на экспертизу, на выводы суда первой инстанции не влияет, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Так из показаний свидетеля Павлова С.А., допрошенного судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, усматривается, что истец приобрел у ИП Павлова С.А. ремень ГРМ, впоследствии потребитель возвратил приобретенный товар, поскольку ремень, установленный на автомобиль, порвался. Товар принят от покупателя продавцом и направлен на исследование, по результатам которого установлено, что ремент не демонстрирует недостатков производственного характера, повреждения могут быть вызваны механическим трением об элементы двигателя, вероятной причиной повреждения является набегание его на фланец шкива или шкивов в результате осевого смещения на шкивах, причиной осевого смещения может являться несоосность компонентов привода, некорректное натяжение ремня, износ зубчатых шкивов. После исследования Павлов С.А. возвратил ремень Севостьянову Н.А. Впоследствии истец представил ремень на исследование в экспертное учреждение.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля Павлова С.А. не имеется, его пояснения согласуются с доказательствами по делу. То обстоятельство, что суд первой инстанции не предупредил свидетеля об уголовной ответственности, к неправильному разрешению спора не привело. Свидетель допрошен судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и оценка его пояснений дается в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Так, при приемке автомобиля в ООО «Арконт М» была обнаружена неправильная установка левого распредвала, сломанный бугель правого распредвала, рычаг натяжного ролика ремня ГРМ упирается в корпус гидронатяжителя, течь сальников. Впоследствии, при проведении судебной экспертизы также установлено, что детали, представленные на исследование предназначены для установки на двигатель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport; ремень ГРМ имеет разрыв, разлохмачен, присутствуют механические повреждения нейлоновой силовой основы; повреждения образовались в результате некачественной его установки, отсутствия соосности элементов привода ГРМ; ремень не мог повредится из-за неправильной эксплуатации автомобиля; разрыв ремня привода газораспределительного механизма имеет механический характер и связан с нарушением технологии ремонтных работ по замене привода ГРМ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора, нашел подтверждение факт того, что повреждения ремня ГРМ произошло в результате некачественной его установки в автомастерской ИП Стерликова Д.Г. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Оценка всем доказательствам по делу дана как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус Павлова С.А., допросив его в качестве свидетеля, в то время как данное лицо, продавшее истцу ремень, по мнению ответчика заинтересовано в исходе дела, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не служит. Факт того, что Павлов С.А. продал истцу ремень ГРМ, который после его установке порвался, не свидетельствует о заинтересованности Павлова С.А. в исходе настоящего спора. При рассмотрении спора достоверно установлено, что повреждение ремня ГРМ произошло в результате некачественной его установки, а не в результате того, что ремень имел производственный брак.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Утверждение апеллянта о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае нарушения сроков выполнения работ не основано на нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии опровергается доказательствами, имеющимися в деле, а именно копией претензии о досудебном урегулировании убытков, в которой имеется отметка о принятии документов.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стерликова Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: