Решение по делу № 2-939/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Л.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2019 по исковому заявлению Васильева Владимира Валерьевича к Земскову Даниилу Дмитриевичу, Михиреву Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Земскову Д.Д., Михиреву А.П., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 496900 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы, понесенные за оплату государственной пошлины, в размере 8169 руб., денежную сумму в размере 30000 рублей, в счет погашения расходов на оказания представительских услуг, а также расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2018 года около 06 часов 30 минут на 221 км автодороги «Вилюй» в г. Братск, водитель Михирев А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Земскову Д.П., проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.В.

В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA PREMIO получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михирева А.П.. Об этом свидетельствует материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Братское», постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что владелец автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак *** Земсков Даниил Дмитриевич не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, связи с чем, у меня нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, я был вынужден, обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости ущерба и согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю TOYOTA PREMIO составила 496900 руб.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности Шаманова А.Н.

Представитель истца по доверенности Шаманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Михирев А.П. исковые требования признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП от 08.09.2018, согласен с суммой годных остатков автомобиля, определенной в экспертном заключении *** от 26.09.2018, в размере 152000 руб. и стоимостью автомобиля в размере 648900 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля и стоимости автомобиля заявлять не желает.

Собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, являлся Земсков Д.Д., этот автомобиль он приобрел у Земскова Д.Д. за 3000 рублей без оформления договора купли-продажи. Мать собственника автомобиля передала ему документы и ключи, а он передал ей денежные средства в размере 30000 руб., сам Земсков Д.Д. проживает в другом городе. Поскольку автомобиль был приобретен без заключения письменного договора купли-продажи, в органах ГИБДД право собственности на свое имя, он не переоформил. Таким образом, на момент ДТП фактически он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, именно он должен нести предусмотренную законом ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик Земсков Д.Д. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Васильев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованного судом административного материала *** установлено, что 08.09.2018 года около 06 часов 30 минут на 221 км автодороги «Вилюй» в г. Братск, водитель Михирев А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Земскову Д.П., проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.В.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 08.09.2018, водитель Михирев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Как следует из указанного постановления, Михирев А.П. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий знак светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, под управлением Васильева А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП от 08.09.2018, схемой ДТП, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 подтверждается, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя Михирева А.П., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из карточки учета ТС, автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал Земскову Д.Д.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Михирева А.П. установлено, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, фактически находился в его собственности на основании договора купли-продажи ТС. Указанная следка была исполнена сторонами, ему передачи документы и ключи от автомобиля, а он, в свою очередь, оплатил стоимость ТС.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая также, что договор купли-продажи фактически был исполнен, автомобиль передан покупателю Михиреву А.П., который оплатил его стоимость продавцу, что никем из сторон не оспорено, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика Михирева А.П. на ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, подтверждается материалами дела, и доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика Михирева А.П., как собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения собственника Земскова Д.Д. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Михирева А.П., в материалах дела не имеется.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность причинителя вреда - Михирева А.П. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответственность Михирева А.П.застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с Михирева А.П.в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение *** от 26.09.2018, составленное независимым экспертом-техником С.И., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС - TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 08.09.2018 составляет 869600 руб., с учетом износа – 580900 руб.; стоимость ТС составляет 648900 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает стоимость ТС на момент ДТП, следовательно, его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на момент ДТП - 08.09.2018 составляет 152000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчик Михирев А.П. в судебном заседании не оспаривал, полностью согласился с вышеназванными выводами эксперта.

Суд принимает заключение эксперта *** от 26.09.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Так, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении *** от 26.09.2018.

В судебном заседании ответчик Михирев А.П. пояснил, что согласен с суммой годных остатков автомобиля, определенной в экспертном заключении *** от 26.09.2018, в размере 152000 руб. и стоимостью автомобиля в размере 648900 руб., ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля и стоимости автомобиля заявлять не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба равен рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 496900 руб. = 648900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 152000 руб. (стоимость годных остатков) и является реальным ущербом, который причинен истцу Васильева В.В.

Учитывая изложенное, с ответчика Михирева А.П. в пользу истца Васильева В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 496900 руб. При этом, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Земскова Д.Д., в том числе в солидарном порядке с Михиревым А.П., суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 02.10.2018 ИП С.И.. подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатила услуги эксперта в размере 6500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, и определения цены иска. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Михирева А.П.в пользу Васильева В.В. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы Васильева В.В., понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 30000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018, распиской на договоре в получении исполнителем денежных средств в размере 30000 руб.

По условиям договора, Шаманов А.Н. взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: консультации, согласование позиции защиты, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде по факту ДТП.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Михирева А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма суд признает разумным. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности выданной истцом представителю Шаманову А.Н. на представление его прав и интересов в суде, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле – по вопросу ДТП от 08.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 1200 руб., подтвержденные справкой нотариуса от 09.10.2018, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика Михирева А.П. в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру Сбербанк от 15.10.2018 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8169 руб., за требования имущественного характера, что соответствует цене иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Михирева А.П. в пользу истца Васильева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Михирева Александра Павловича в пользу Васильева Владимира Валерьевича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 496900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оказания представительских услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8169 руб..

В удовлетворении требований Васильева Владимира Валерьевича о взыскании с Михирева Александра Павловича расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Валерьевича к Земскову Даниилу Дмитриевичу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова