Решение по делу № 2-2332/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2015 по иску И.о. Клинского городского прокурора в интересах АБРОСИМОВОЙ Н.В. к Открытому акционерному обществу «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил

Приказом № /номер/ от /дата/ 2003 года Абросимова Н.В. принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» в ОМ и МТС на склад готовой продукции кладовщиком с /дата/ 2003 года, /дата/ 2006 года она переведена кладовщиком склада готовой продукции отдела сбыта, на основании приказа от /дата/ 2006 года № /номер/, приказом № /номер/ от /дата/ 2015 года она уволена с работы по статье 81 пункт 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записям в её трудовой книжке (л.д. 6).

Как указано в личной карточке работника на имя Абросимовой Н.В., ежегодный отпуск на предприятии использован ею за период работы с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года в количестве 5-и календарных дней - с /дата/ по /дата/ 2014 года, включительно (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2013 года ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до /дата/ 2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от /дата/ 2015 г. этот срок был продлён на шесть месяцев, до /дата/ 2015 года, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И. (л.д. 27-28, 29, 30, 45).

/дата/ 2015 года прокурор в интересах Абросимовой Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что после увольнения у предприятия осталась перед работником указанная выше задолженность; по расчетной ведомости, подписанной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» Лабутиным В.В., задолженность на /дата/ 2015 года перед Абросимовой Н.В. составила /сумма/ руб., с учётом вычета налога; по штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора № /номер/ от /дата/ 2012 года, на период образования задолженности должностной оклад кладовщика склада готовой продукции отдела снабжения цеха составлял /сумма/ руб.; согласно Положению о премировании отдельных категорий сотрудников по результатам их деятельности, утвержденного /дата/ 2009 года, размер премии составляет 50 % к сумме оклада; таким образом, к выплате Абросимовой Н.В. подлежали денежные средства с /дата/ по /дата/ 2015 года в размере /сумма/ руб., а с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 % - /сумма/ рублей; кроме того, у предприятия осталась задолженность перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ (/сумма/ : 12 : 29,3 х 46,33 дня - 13 % НДФЛ) рублей; общая сумма задолженности составляет, таким образом, /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/) рублей; обращения работника к работодателю по поводу выплаты задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск не имели положительного результата, и до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании истица Абросимова Н.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Клинстройдеталь» - Самбурина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в части взыскания задолженности перед истицей по выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера её должностного оклада (тарифной ставки), без учёта начисленной премии, пояснив, что в течение последних примерно двух лет предприятие фактически не работало, никакой прибыли не получало, в связи с чем начисление премии работникам было незаконным; кроме того, в /дата/ 2013 года генеральным директором предприятия был объявлен простой с /дата/ 2013 года, в связи с чем начисление премии не могло иметь места; приказы о начислении премии были изданы должностным лицом Общества - заместителем генерального директора по экономике Савельевой М.В., не имевшим на то полномочий, в соответствии с упомянутым выше Положением о премировании.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Эта обязанность ответчика перед истицей при её увольнении /дата/ 2015 года не была выполнена, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

/дата/ 2015 года в Клинскую горпрокуратуру обратилась с жалобой Абросимова Н.В. о невыплате ей заработной платы, с просьбой предъявить, в её интересах, в суд иск о взыскании задолженности (л.д. 5).

По расчетной ведомости, подписанной конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» Лабутиным В.В., задолженность по выплате заработной платы на /дата/ 2015 года перед Абросимовой Н.В. составляла /сумма/ руб., с учётом вычета налога (л.д. 15-16).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора № /номер/ от /дата/ 2012 года, на период образования задолженности должностной оклад кладовщика склада готовой продукции отдела снабжения составлял /сумма/ руб. (л.д. 7-8); согласно Положению о премировании отдельных категорий сотрудников по результатам их деятельности, утвержденному /дата/ 2009 года, размер премии по занимаемой истицей должности составляет 50 % к сумме оклада (л.д. 17-18 об. - 21).

Согласно приказов № /номер/ от /дата/ 2015 г., № /номер/ от /дата/2015 г., № /номер/ от /дата/ 2015 г., и № /номер/ от /дата/ 2015 г., изданных зам. генерального директора по экономике Савельевой М.В., Абросимовой Н.В. была начислена премия в размере по 50 % от должностного оклада, т.е. по /сумма/ рублей (л.д. 23-26).

Таким образом, к выплате Абросимовой Н.В. подлежат денежные средства с /дата/ по /дата/ 2015 года в размере /сумма/ (/сумма/ х 4 = /сумма/) рублей, с учётом вычета налога.

Кроме того, у предприятия осталась задолженность перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/ (/сумма/ : 12 : 29,3 х 46,33 дня - 13 % НДФЛ) рублей.

Общая сумма задолженности составляет, таким образом, /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/) рублей.

Поэтому суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, приведённые выше, суд считает несостоятельными, т.к., в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

/дата/ 2014 года за № 113 полномочными представителями Правительства Московской области, Московского областного объединения организаций профсоюзов, объединений работодателей Московской области установлена на территории Московской области минимальная заработная плата с /дата/ 2014 года в размере /сумма/ рублей (л.д. 47).

ОАО «Клинстройдеталь» был установлен размер месячной заработной платы кладовщику Абросимовой Н.В. в сумме /сумма/ руб., что менее указанного выше размера; вместе с тем, с учётом начисления ей премии в сумме 50 % (или /сумма/ руб. в месяц), размер её заработной платы составлял, таким образом, /сумма/ руб. в месяц, что и так не соответствовало минимальному размеру заработной платы.

Абросимова Н.В., при этом, полностью отработала норму рабочего времени в период с /дата/ по /дата/ 2015 года.

Приказом от /дата/ 2013 года № /номер/ был объявлен простой работников транспортной группы с /дата/ 2013 года, с оплатой простоя из расчета 2/3 средней зарплаты за фактическое время простоя с /дата/ 2013 года, согласно представленному списку (л.д. 51).

Это письменное доказательство возражений против иска было предоставлено суду стороной ответчика, но без упомянутого в приказе представленного списка.

По объяснениям истицы в судебном заседании, ей ничего неизвестно об этом приказе или простое в вышеуказанный период времени.

Никакого простоя, как считает суд, в оспариваемый период работы истицы не имел места, что подтверждено расчетной ведомостью и приказами о премировании, приведёнными выше.

По изложенным основаниям суд критически относится к приказу от /дата/ 2013 г. № /номер/, как доказательству ответчика против удовлетворения иска.

В соответствии с п. 6.1 Положения о премировании отдельных категорий сотрудников по результатам их деятельности от /дата/ 2009 года, приказ о начислении плановой премии подписывается генеральным директором (л.д. 17-20-21).

Однако, определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2013 года в отношении ОАО «Клинстройдеталь» введена процедура наблюдения, и временным управляющим должника утвержден Лабутин В.В.; приказом от /дата/ 2013 года № /номер/ и.о. конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» Лабутина В.В. заместитель генерального директора по экономике Савельева М.В. наделена правами и полномочиями на, в том числе, подписание и утверждение организационно-распорядительной документации (в их числе приказы, отчеты, положения, распоряжения, ведомости, табели учета рабочего времени и т.д.), по начислении ю и выплате заработной платы, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доказательств того, что назначенная /дата/ 2015 года новым конкурсным управляющим Левчук О.И. отменила/изменила приказ от /дата/ 2013 г. № /номер/ своего предшественника, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям суд считает возражения ответчика против иска необоснованными.

На основании ст. 333.36 п. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ, при обращении с рассматриваемым иском прокурор был освобожден определением суда от /дата/ 2015 года от уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Удовлетворяя заявленный иск, суд, на основании ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ, освобождает ответчика от уплаты госпошлины в сумме /дата/ (/дата/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, учитывая, что Общество признано банкротом, и в отношении него ведётся конкурсное производство.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» в пользу АБРОСИМОВОЙ Н.В. задолженность, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, по выплате заработной платы с /дата/ 2014 года до /дата/ 2015 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Освободить Открытое акционерное общество «Клинстройдеталь» от уплаты государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ