Решение по делу № 22-960/2020 от 01.06.2020

Судья Прокопенко М.Ю.

Дело № 22-960

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                        16 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Бондарева А.В., адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондарева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2020 года, которым

Бондареву Алексею Владимировичу, родившемуся ... в <...> Республики Бурятия, осужденному:

    -    06 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутск по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    - 20 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2018 года приговор от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение от 26 октября 2017 года изменены: назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года.

Выслушав выступление осужденного Бондарева А.В., адвоката Ильину Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года Бондарев А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 08 июня 2018 года приговор от 20 сенбяря 2017 года и апелляционное определение от 26 октября 2017 года изменены: назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

               В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Бондарева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 27 апреля 2020 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивировал свое решение отрицательной характеристикой и тем, что у него имеются 4 взыскания, которые сняты и погашены. Указанную характеристику считает несправедливой, поскольку представитель администрации Будаев С.Б. не является его начальником отряда и не может охарактеризовать его в полном объеме.

    Кроме того, он трудоустроен, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вину признает, а также погасил исковые обязательства в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания или не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Бондарев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытию в исправительное учреждение осужденный Бондарев трудоустроен не был, с 28 января 2018 года трудоустроен кухонным работником. На профилактическом учете в учреждении состоял как склонный к совершению суицида и членовредительству (снят 2 ноября 2018 года). К администрации учреждения осужденный относится положительно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целом поведение осужденного не является стабильным, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.

Судом первой инстанции было установлено, что в период отбывания наказания осужденный Бондарев имеет 4 взыскания и лишь 1 поощрение в период непосредственно предшествующий его обращению в суд с вышеуказанным ходатайством, которым снято ранее наложенное взыскание, администрацией учреждения ходатайство осужденного не было поддержано. Оснований полагать, что представленная на осужденного характеристика является необъективной, не имеется, учитывая, что она дана не только начальником отряда, но и иными должностными лицами, указанными в ней, на основании материалов личного дела осужденного.

Так, согласно данной характеристике, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, в целом Бондарев характеризуется отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По заключению психолога, с учетом индивидуальных психологических особенностей, нестабильной динамики поведения осужденного возможны трудности социальной адаптации и, как следствие, совершение повторных преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.

Поведение Бондарева А.В. в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Бондарева такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондарева следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондарева Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________