Решение по делу № 33-1496/2024 от 26.02.2024

Судья Нагаева Т.В.                                         УИД 39RS0004-01-2023-002007-84

                                                                                                    дело №2-2485/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1496/2024

20 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                    Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи         Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Кирилла Яковлевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года по иску Бондаренко Кирилла Яковлевича к Самойловой Татьяне Александровне, Самойлову Евгению Валерьевичу о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты компенсации.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Бондаренко К.Я. – Молодцовой Ф.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Самойловой Е.В. и ее представителя Разумовской Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко К.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик Самойлова Т.А. каждый, являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м (подвал, находящийся доме по адресу: <адрес>).

Ответчик Самойлов Е.В. также владеет на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на эту же квартиру, а также несовершеннолетнему ребенку сторон ФИО8 также принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на эту же квартиру

Стороны ранее состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами посредством заключения договора долевого участия и кредитного договора с Банком ВТБ 24 на строительство приобретена двухкомнатная квартира по адресу <адрес> После переезда в новую квартиру совместное проживание стало приносить семье неудобства, происходили конфликты между Бондаренко К.Я. и Самойловым Е.В., в результате которых истца перестали впускать в квартиру с декабря 2019 года, после чего он был вынужден снять отдельное жилье. Решениями судов признано его право на квартиру, нежилое помещение – подвал, и с учетом перераспределения долей, за ним признано право в вышеуказанной квартире на <данные изъяты> доли; Самойловой Т.А.- <данные изъяты> доли; ФИО8- <данные изъяты> доли; Самойловым Е.В.- <данные изъяты> доли.

Определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлова Т.А. и Самойлов Е.В. ежемесячно уплачивают Бондаренко К.Я. компенсацию в размере 10 500 рублей за пользование его долей, составляющей <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, начиная с 01 декабря 2021 года и до момента утраты интереса Самойловыми в пользовании доли, принадлежащей Бондаренко К.Я.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 года по делу № с Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 09.09.2020г. по 30.11.2021 г. в размере 149 233, 33 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывал, что поскольку факт невозможности истца - собственника <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру пользоваться ею, установлен и подтверждается судебными актами, а также не опровергается ответчиками, которые категорически возражали против нахождения истца в спорной квартире, Бондаренко К.Я. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации в размере 2 113 012,47 рублей, пропорционально доли каждого на указанное имущество, прекратить его право собственности на долю в праве на квартиру и на подвал с момента получения им компенсации, а также признать за ответчиками право собственности на ранее принадлежавшую ему долю.

Впоследствии уточнил требования в части размера компенсации и просил взыскать компенсацию с Самойловой Т.А. в размере 1 554 843,46 руб. и как с законного представителя ФИО8 40 370 руб.; с Самойлова Е.В. 80740 руб.; остальные требования оставил прежние.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко К.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда.

Указывает на то, что он не может пользоваться своей долей квартиры ввиду конфликтных отношений с ответчиками, вынужден снимать жилое помещение, поскольку иного жилья не имеет. Полагает, что возникшая ситуация нарушает его права, что возможно разрешить только посредством прекращения его права с выплатой ему ответчиками денежной компенсации.

Обращает внимание на то, что иного жилья в собственности он не имеет, лишен возможности вселиться и проживать в квартире, собственником доли в которой является.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик Самойлова Т.А. и ее представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> приобретена истцом и ответчиком в период брака.

Квартира находится в долевой собственности.

Истцу Бондаренко К.Я. принадлежит в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли, такой же долей в праве обладает его бывшая супруга - Самойлова Т.А.

Несовершеннолетний сын сторон ФИО8 владеет <данные изъяты> долей в праве, еще одному ребенку - Самойлову Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве. Также стороны являются участниками долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м (подвал, находящийся в доме по адресу: <адрес>).

В настоящее время брак между сторонами расторгнут, между истцом и бывшей супругой имеются конфликтные отношения, что выступает в определенной степени препятствием к совместному проживанию и являлось основанием для обращения в суд.

Так, определением апелляционной инстанции Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлова Т.А. и Самойлов Е.В. ежемесячно уплачивают Бондаренко К.Я. компенсацию в размере 10 500 рублей за пользование его долей, составляющей <данные изъяты> доли в праве на спорную двухкомнатную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента утраты интереса Самойловыми в пользовании доли, принадлежащей Бондаренко К.Я.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 года по делу № с Самойловой Т.А. в пользу Бондаренко К.Я. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 09.09.2020г. по 30.11.2021 г. в размере 149 233, 33 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования, в которых Бондаренко К.Я. со ссылкой на невозможность проживания в квартире, т.е. реализации его прав как собственника доли в праве, поставлен вопрос о взыскании с ответчиков суммы компенсации за долю в размере 2 113 012,47 руб. и прекращении его права собственности на долю в праве на квартиру и на подвал с момента получения им компенсации, суд, полно и правильно установив обстоятельства спора, учтя приведенные выше судебные постановления, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, а также подтверждено стороной ответчика Самойловой Т.А. как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции, у нее объективно отсутствует финансовая возможность выкупить долю истца.

Самойлова Т.А. пояснила, что у нее имеются и исполняются обязательства по уплате ипотечных платежей в отношении данной квартиры, кроме того, имеются и иные кредитные обязательства перед банком, возникшие вследствие необходимости осуществления лечения ее несовершеннолетнего сына, что объективно исключает возможность денежной выплаты истцу с ее стороны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением, настаивая на отсутствии финансовой возможности к выкупу.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, изложенное препятствует удовлетворению требований истца как выделяющегося собственника доли в праве.

Давая оценку доводам жалобы, коллегия отмечает, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Тогда как истец получает компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Более того, не лишен истец и возможности поставить вопрос о вселении в квартиру, определении порядка пользования ей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: