Решение по делу № 2-2407/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2407/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Анисимова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Перевозчиковой Юлии Владимировне, третьи лица Пилипенко Александр Витальевич, Мурзин Никита Игоревич о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко», с учетом дополнения, обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Ю.В. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:05 час. по адресу: <адрес>, водитель Пилипенко А.В., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащим Перевозчиковой Ю.В., нарушив п.1.5 ПДД стал виновником ДТП с участием двух Т/С, вследствие столкновения автомобилю <данные изъяты> под управлением Мурзина Н.И., принадлежащему ООО «Молоко» были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое переднее стекло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водителем Пилипенко А.В. нарушен п.п.1.5 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена.

Истец полагает, что именно действия водителя Пилипенко А.В. послужили причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Пилипенко А.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № от 2002г., что зафиксировано в сведениях о водителях Т/С, участвовавших в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля АФ <данные изъяты> г/н № ООО «Молоко» обратилось к ИП Никулиной О.А.

В соответствии с Экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта», рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 227 100 руб.

Оплата услуг ИП Никулиной О.А. составила 10 600 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях извещения виновника ДТП и собственника <данные изъяты> № о проведении независимой экспертизы (оценки) истцом ДД.ММ.ГГГГ. были направлены две телеграммы, стоимость которых составила 642 руб. 50 коп.

Таким образом, причиненный Обществу ущерб в результате ДТП складывается из перечисленных выше сумм: 227 100 руб. + 10 600 руб. + 642 руб. 50 коп. = 238 342 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства - Перевозчикову Ю.В., поскольку при рассмотрении дела по произошедшему ДТП в отношении Пилипенко А.В. факта противоправного завладения автомобилем <данные изъяты> № не установлено.

На основании изложенного просит взыскать с Перевозчиковой Ю.В. в пользу ООО «Молоко» материальный ущерб в размере 238 342 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации адресу, указанному в исковом заявлении. Извещения не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительными.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, экспертное заключение № <данные изъяты>, КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пилипенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> собственником автомобиля является Перевозчикова Ю.В., нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством АФ <данные изъяты> под управлением водителя Мурзина Н.И., собственником которого является ООО «Молоко».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>/н № получены механические повреждения, что также отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: пер.бампер, пр. пер. крыло, пр.пер. дверь, пр.фара, лоб. стекло, прав. перед. стекло.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> составленного ИП Никулиной О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.в. на дату произошедшего ДТП <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих-227100 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих -147800руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Пилипенко А.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений воителя Мурзина Н.И. следует, что он двигался по Бордовскому тракту по главной дороге в сторону <адрес>, по встречной полосе начал поворот микроавтобус под управлением Пилипенко А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пилипенко А.В. от дачи объяснений отказался.

Таким образом, именно действия водителя Пилипенко А.В. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Пилипенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является собственник транспортного средства <данные изъяты> которым является Перевозчикова Ю.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 100,00руб., подлежит взысканию с ответчика Перевозчиковой Ю.В.

Согласно представленных платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молоко» оплатил эксперту ИП Никулиной О.А. за услуги технического осмотра и составление экспертного заключения денежную сумму в общем размере 10600 рублей.

Также истцом в адрес ответчика направлены две телеграммы с целью извещения о проведении экспертизы, стоимость направления которых составила 642 руб. 50 коп. согласно представленных чеков.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Перевозчиковой Ю.В. в пользу ООО «Молоко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,00руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Перевозчиковой Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227100,00руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 10600,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 642,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 Э.Б.Домнина