Решение по делу № 33-7104/2023 от 13.06.2023

                                                                                                   Дело №

    Судья Дудина Д.И.

    (дело №)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                               Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                               Токаревой А.А.

С участием прокурора                                  Рупп Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года дело по частной жалобе Пономарева В.Н. на определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пономарева В. Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева В. Н. к ОАО «Чановскремтехсервис» о восстановлении на работе в должности главного директора, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Пономарева В.Н., заключение помощника прокурора <адрес> – Рупп Г.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В. Н. обратился в суд с заявлением, просил отменить решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный ущерб.

В обоснование заявленного требования указал, что в ноябре 2022 года он открыл существенные для дела обстоятельства.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судья Чановского районного суда применил норму закона (ст. 211 КЗОТ РСФСР), которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в иске.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судья, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, неправильно истолковал Закона РФ «Об акционерных обществах», вместо ст. 70 применила ст. 69 названного закона, в решении суда была скрыта фальсификация увольнения истца.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.

Определением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пономарева В.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился заявитель Пономарев В.Н., подал частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов частной жалобы излагает обстоятельства рассмотрения дела судебными инстанциями с момента вынесения решения суда.

Отмечает, что не является юристом, поэтому о дополнениях в законодательстве узнал после вынесения судом решения и подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указывает, что в нарушение закона решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись в суде надзорной инстанции.

Ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит вынести частное определение в адрес председателя Чановского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Пономареву В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017, на которое ссылался заявитель, указано только на то, что основанием для отказа в принятии жалобы является утрата силы законоположения, конституционность которого оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку им указано, что существенные для дела обстоятельства открылись именно в ноябре 2022 года. При этом определение Конституционного суда РФ, в котором отражены сведения касающиеся утраты силы законоположения, конституционность которого оспаривалась, было принято ДД.ММ.ГГГГ, а обратился Пономарев В.Н. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 822-0), право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является ГПК РФ, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

4) утратил силу. - ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (под. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

В под. «д» п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017, с которым заявитель связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы ст. 211 КЗоТ РФ, которая была применена судом первой инстанции при вынесении решения по делу иску Пономарева В.Н. к ОАО «Чановскремтехсервис» о восстановлении на работе в должности главного директора, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба.

Учитывая изложенное, доводы заявления не являются основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а само по себе незнание закона, изменения законодательства, юридическая неграмотность, к таким основаниям также отнесены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд о пересмотре судебных актов заявителем пропущен.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенное в частной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда, являются несостоятельными и полежат отклонению.

Из представленного заявления следует, что Пономарев В.Н. извещался судом на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, направленной в адрес: <адрес>, р.<адрес>, указанный как в заявлении о пересмотре решения, так и в рассматриваемой частной жалобе, что подтверждается почтовым конвертом (л.м. 106). Судебная повестка, направленная в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд с пометкой «за истечением срока хранения» после ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было, к частной жалобе также не приложены такие документы.

При этом коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении председателя Чановского районного суда <адрес> судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия установленных процессуальным законом (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ) оснований.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлены на оспаривание решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи