Решение по делу № 11-131/2022 от 22.06.2022

Мировой судья: Каргинова Л.Т.

№ 11-131/2022                                                                      01 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 2-351/2018-11 по заявлению ООО « Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 11 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Лавренова А.Ю. в пользу ООО « Константа» задолженности по договору потребительского займа XXX. в размере 102875 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 1628 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга от 17.08.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с представленными сведениями с должника были взысканы денежные средства в размере 20661 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021г. заявление Лавренова А.Ю. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу удовлетворено. С ООО « Константа» взысканы в пользу Лавренова А.Ю. удержанные денежные средства в размере 20661 руб. 27 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23 сентября 2021 г., заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Лавренова А.Ю., мировой судья исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с должника удержаны денежные средства, отменен, что является основанием в порядке ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи ошибочными в части определения размера взысканных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения судебного приказа от 11.04.2018 г. и до его отмены 17.08.2021 г. осуществлено принудительное исполнение судебного приказа на общую сумму 20661 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В данном случае, по состоянию на 23.09.2021 мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО « Константа» не представлена.

Вместе с тем, доводы подателя частной жалобы относительно взысканной суммы в размере 20661 руб. 27 коп. заслуживают внимания, поскольку допустимыми доказательствами заявленная сумма не подтверждена. В материалы дела Лавреновым А.Ю. представлена справка из УФССП о размере удержанных в рамках исполнительских действий денежных средств на сумму 17953 руб. 26 коп. (л.д. 75) Взыскателем представлены сведения о получении с Лавренова А.Ю. в счет исполнения по судебному приказу № 2-XXX денежных средств в размере 18040 руб. 71 коп. Таким образом, учитывая положения ст. 443 ГПК РФ, в пользу Лавренова А.Ю. подлежит взысканию удержанная сумма в размере 18040 руб. 71 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года о повороте исполнения решения суда изменить в части.

Взыскать с ООО « Константа» в пользу Лавренова Андрея Юрьевича денежные средства в размере 18 040 рублей 71 коп.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО « КОНСТАНТА» – без удовлетворения.

    Судья: