Решение по делу № 33-203/2023 (33-13044/2022;) от 15.09.2022

Судья Павлычева С.В.                                Дело № 33-203/2023 (33-13044/2022)

№2-440/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000018-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Погорелко О.В.

судей:                                               Александровой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                  Емельяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукавин Б.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года по иску Чукавин Б.А. к Иконников Вс.В., Иконникова Г.А., Иконников Вл.В. о демонтаже двускатной крыши,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца КОВ, ответчика Иконников Вс.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чукавин Б.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес] земельный участок, расположенный по указанному адресу. Данный жилой дом был построен в 1946г. и с тех пор границы его расположения оставались неизменными. Ответчики проживают в доме по адресу: [адрес]А, который располагается на смежном земельном участке. Около пяти лет назад, в 2015 году ответчики произвели демонтаж крыши своего дома с одновременным устройством новой: вместо четырехскатной крыши была смонтирована двускатная крыша. При этом края новой крыши ответчиков были вмонтированы в крышу дома истца. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без получения соответствующего согласования со стороны предыдущего собственника дома истца.

В результате указанных действий была повреждена крыша дома истца, кроме того, конструктивные особенности новой крыши ответчиков привели к тому, что половина сезонных атмосферных осадков, попадающих на крышу ответчиков, стекает на крышу дома, принадлежащего Чукавин Б.А.

Данным обстоятельством существенно нарушаются права и законные интересы истца, а именно: скатывающийся с самовольно возведенной крыши дома ответчика снег и другие атмосферные осадки попадают на крышу дома истца, способствуя его разрушению, атмосферные осадки с крыши соседа также попадают во двор истца, подтопляя фундамент и сам дом истца; самовольно возведенная ответчиком крыша создает угрозу уничтожения имущества истца, так как находится в непосредственной близости к строениям истца и может привести к пожару.

Согласно сообщению администрации г. Павлово исх. №287/20 от 23.10.2020, в котором сообщается, что по заявлению предыдущего собственника дома истца БСВ было проведено выездное инспекционное обследование и проведен визуальный осмотр крыш жилых домов, расположенных по адресу: [адрес]А.

В ходе данного обследования были выявлены нарушения [номер], а именно - минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 метра, в том числе имеются нарушения противопожарных расстояний между жилыми домами.

Истец просил суд обязать Иконников Вс.В., Иконникова Г.А., Иконников Вс.В. произвести демонтаж существующей крыши жилого дома по адресу: [адрес] и произвести устройство крыши со скатом в направлении от домовладения №37 по ул. Щорса г. Павлово к домовладению №[адрес], расположив ее на достаточное расстояние от крыши дома, принадлежащей Чукавин Б.А.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чукавин Б.А. к Иконников Вс.В., Иконникова Г.А., Иконников Вс.В. о демонтаже двускатной крыши отказано.

В апелляционной жалобе Чукавин Б.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу Иконникова Г.А., Иконников Вс.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КОВ доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчика Иконников Вс.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что крыша его дома всегда была на таком расстоянии от крыши истца, слив был переделан, осадки падают на земельный участок ответчик, в связи с чем, нарушений по стоку воды и сходу снега не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес], и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Ответчики проживают в доме по адресу: [адрес]А, который располагается на смежном земельном участке.

Обращаясь в суд с данным иском, истцом указано, что края вновь смонтированной крыши дома ответчиков были вмонтированы в крышу дома истца. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без получения соответствующего согласования со стороны предыдущего собственника дома истца. В результате указанных действий была повреждена крыша дома истца, кроме того, конструктивные особенности новой крыши ответчиков привели к тому, что половина сезонных атмосферных осадков, попадающих на крышу ответчиков стекает на крышу дома, принадлежащего Чукавин Б.А., также попадают во двор, подтопляя фундамент и сам дом, в результате чего создается угроза уничтожения имущества истца, так как находится в непосредственной близости к строениям истца и может привести к пожару.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Вектор» №30/04/21 от 23.07.2021 года, эксперты пришли к выводам о том, что градостроительные и санитарные нормы и правила не содержат требований отдельно для крыш жилых домов, распространяются на здание в целом.

Поскольку исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], был построен в 1970 году, нормы и правила, действующие в настоящее время, не могут регламентировать его местоположение, как и местоположение крыши над исследуемым домом. Нормативно техническая документация в 1970 году не регламентировала месторасположение жилых домов, в том числе относительно границ земельных участков, и требования к устройству крыш жилых домов.

Устройство крыши жилого [адрес]А [адрес], после проведенной реконструкции, не соответствует требованиям п.п. 9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Однако данное нарушение не затрагивает интересов истца, так как скаты крыши направлены на участок [адрес], и сход снега не происходит на [адрес].

Устройство крыши жилого [адрес] не соответствует требованиям п.п.9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное нарушение допущено собственником жилого [адрес].

Для устранения установленных нарушений в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше жилого [адрес] необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Таким образом, судом установлено, что выявленное экспертом отступление от требований п.п.9.11 СП 17.13330.2017 - отсутствуют снегозадерживающие устройства, не затрагивает интересов истца, поскольку скаты крыши дома ответчиков направлены на их же участок и сход снега не происходит на [адрес].

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков указано, что работы по монтажу новой двускатной крыши были закончены в феврале 2013 года, тогда как жилой [адрес], приобретен истцом в 2020 г., то есть по прошествии семи лет. При этом каких-либо возражений либо претензий от прежнего собственника дома в адрес ответчиков по факту возведения крыши не поступало.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, представитель истца пояснила, что истец приобрел дом осенью 2020г., то есть когда крыша дома Иконниковых уже была реконструирована. Земельный участок он приобретал с домом, который впоследствии планирует снести, при этом, когда он будет сносить старый дом, он, возможно, заденет крышу ответчиков, в связи с чем, просил обязать последних демонтировать и перенести ее на достаточное расстояние от крыши дома истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав последнего действиями ответчиков по монтажу крыши.

Выявленное экспертами отступление от требований п.п.9.11 СП 17.13330.2017 является устранимым, на права и законные интересы истца не влияет и демонтажа крыши не требует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чукавин Б.А.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством, стороной истца представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) №6590 от 04.10.2021г. на экспертное заключение [номер] от 23.07.2021г., выполненное экспертами ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам данной рецензии, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минюста РФ от 20.12.2002г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование.

Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы. Экспертное исследование произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

На основании изложенного, истец полагал необходимым дополнительно поставить перед экспертом вопросы об определении площади кровли жилого дома по адресу: [адрес]А, расположенного на смежном участке с домом [адрес], а также необходимого перечня и объема работ по устранению прилегания кровли [адрес]А к стене жилого [адрес].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года по настоящему гражданскому дела была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) [адрес] участка кровли жилого дома по адресу: [адрес]А, расположенного на участке жилого дома по адресу: [адрес], и приведет ли снос жилого дома по адресу: [адрес] повреждению кровли жилого дома по адресу: [адрес]А?

2) Какие работы и в каком объеме необходимо произвести ответчикам, чтобы устранить прилегание крыши дома по адресу: [адрес]А к стене жилого дома по адресу: [адрес]?

Из заключения эксперта №72/11/22 от 30.12.2022г. следуют следующие выводы:

1. Площадь участка кровли жилого дома по адресу: [адрес]А, расположенного над участком жилого дома по адресу: [адрес], составляет 3,4 кв.м., без учета водостока шириной 0,25 м. Снос дома по адресу: [адрес] не приведет к повреждению кровли жилого дома по адресу: [адрес]А, при условии соблюдения технологии демонтажных работ.

2. Для устранения прилегания крыши дома по адресу: [адрес]А к стене жилого дома по адресу: [адрес], выполнения каких-либо работ не требуется в связи с тем, что крыша жилого [адрес]А расположена над крышей [адрес] не соприкасается со стеной [адрес].

Судебной коллегией принимается во внимание, что данная дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Экспертным заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о том, что снос [адрес] приведет к повреждению кровли [адрес]А, поскольку площадь кровли последнего выступает над участком соседнего дома на незначительное расстояние, не соприкасается со стеной [адрес], так как расположена над его крышей. А снос [адрес] не приведет к повреждению кровли [адрес]А при соблюдении соответствующей технологии демонтажа.

Из выводов первоначального экспертного заключения ООО ЭПЦ «Вектор» №30/04/21 от 23.07.2021 года следует, что устройство крыши жилого [адрес]А после проведенной реконструкции, не соответствует требованиям п.п. 9.11 СП 17.13330.2017, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Однако данное нарушение не затрагивает интересов истца, так как скаты крыши направлены на участок [адрес], и сход снега не происходит на [адрес]. Данное нарушение является устранимым, на права и законные интересы истца не влияет и демонтажа крыши не требует.

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений прав собственности истца и прав владения принадлежащим ему жилым домом [адрес] и земельным участком, со стороны ответчиков, при этом в случае сноса данного дома права сторон также нарушаться или затрагиваться по приведенным истцом основаниям не будут.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукавин Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.