Решение от 11.11.2020 по делу № 12-504/2020 от 15.10.2020

66RS0007-01-2020-006351-41

№ 12-504/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу потерпевшего Березуцкого Ивана Алексеевича на постановление старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в пользовании Березуцкого И.А., прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Березуцкий И.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным на том основании, что должностное лицо при рассмотрении дела не приняло всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу и не дало надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, неверно истолковало обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено. Полагает, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по <адрес> в г. Екатеринбурге водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В силу положений ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникновении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении (а равно при отказе в возбуждении дела), нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки производства по делам об административных правонарушениях, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления должностного лица в силу следующего.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения должностного лица не имеется, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство в соответствии со статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

Закрепленная в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правовая позиция о недопущении вынесения нового решения по существу дела или изменения обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Обжалуемый потерпевшим акт не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО4, так и для Березуцкого И.А., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшего об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░