Решение по делу № 11-54/2019 от 26.02.2019

Дело №11-54/2019

Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе директора Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года, которым постановлено: возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихоновой А.В. задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, суд

установил:

директор Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» Старадубцев Р.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 6 июля 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Тихоновой А.В. был заключен договор займа №№ в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 14 000, 00 рублей. 30 сентября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по указанному договору займа. 22 декабря 2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования с должника, вытекающие из указанного договора займа. 18 октября 2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Мировым судьей принято указанное выше решение, которое обжалуется заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из заявления директора Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» Старадубцева Р.А. о вынесении судебного приказа на взыскание с Тихоновой А.В. задолженности, обязательства последней перед заявителем возникли в результате переуступки прав (требований)/цессии по договору займа № от 6 июля 2017 года: от 30 сентября 2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект»; от 22 декабря 2017 года № заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд»; от 18 октября 2018 года, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и заявителем. Задолженность по данным заявления, составляет 42 000, 00 рублей. Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Тихоновой А.В. указанной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование (договора уступки права (требований), заключенного между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» от 30 сентября 2017 года), мировой судья на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Выводы мирового судьи апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности с должника Тихоновой А.В., что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку оно является законным и обоснованным. Указанное не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья          С.А.Кириллова