Решение по делу № 11-68/2020 от 28.04.2020

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин       

Дело № 11-68/2020

29MS0014-01-2013-002301-97                                                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в городе Котласе дело по частной жалобе заявителя Нестеренко Александра Сергеевича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 февраля 2020 года по заявлению Нестеренко Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с В., которым определено:

«В удовлетворении заявления Нестеренко Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с В. отказать»,

у с т а н о в и л :

Нестеренко А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. В обоснование требований указал, что __.__.__ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области с В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору. __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Фора-Банк» (ЗАО)) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с должника В. было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию АКБ «Фора-Банк». __.__.__ между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт- Финанс» (далее - ООО «Эксперт-Финанс») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с должника В. было уступлено цедентом АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) цессионарию ООО «Эксперт-Финанс». __.__.__ между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования в отношении В. перешли заявителю. По исполнительному документу по делу № возбужденного исполнительного производства нет, оригинал исполнительного листа утерян, что подтверждается справкой ООО «Эксперт-Финанс». В связи с этим просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя на Нестеренко А.С. и выдать дубликат исполнительного документа.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Нестеренко А.С., который просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Нестеренко А.С. не имел возможности своевременно совершить юридические действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в трехлетний срок, поскольку права требования по договору к В. перешли к нему в 2019 году, о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению ему стало известно из обжалуемого определения. Считает, что имелись объективные причины для пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он не знал о несогласованности действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», которые своевременно не предъявили исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа должен проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, установить факт перехода прав требования, факт утраты исполнительного документа.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу № с В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__.

__.__.__ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от __.__.__ с должника В. было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию АКБ «Фора-Банк» (ЗАО).

__.__.__ между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от __.__.__ с должника В. было уступлено цедентом АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) цессионарию ООО «Эксперт-Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ произведена замена взыскателя в судебном приказе по делу № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

__.__.__ между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и Нестеренко А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к должнику В. по кредитному договору № от __.__.__ перешли цессионарию Нестеренко А.С.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу __.__.__ в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по гражданскому делу № отказано, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство отсутствует.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), ООО «Эксперт-Финанс», а в последующем его правопреемник Нестеренко А.С. с февраля 2014 года судебный приказ к исполнению не предъявляли, на момент подачи настоящего заявления в январе 2020 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Нестеренко А.С. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Нестеренко А.С. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Само по себе бездействие сотрудников ОАО «Сбербанк России», АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), ООО «Эксперт-Финанс» по своевременному предъявлению судебного приказа к исполнению не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы Нестеренко А.С. о том, что переход к нему прав требования к В. состоялся только в 2019 году, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, также не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку, принимая на себя права взыскателя, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Кроме того, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить определенные процессуальные действия в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 февраля 2020 года по заявлению Нестеренко Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с В. без изменения, частную жалобу Нестеренко Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина