Решение по делу № 12-1275/2019 от 19.11.2019

№ 12-1275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2019 года                                                          город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                           Крюков В.А.

    с участием представителя заинтересованного лица           Хайлова В.В.,

    при секретаре судебного заседания                                    Худяковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Драгомирова С.А. на постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

               Драгомиров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

           В обоснование жалобы указано на то, что обжалуемым постановлением он как должностное лицо генеральный директор ООО <данные изъяты> привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием к привлечению его к административной ответственности является несвоевременное предоставление в таможенный орган статистической формы учета перемещаемых товаров. Полагает, что должностное лицо при вынесении данного постановления не учло всех обстоятельств дела, а именно, что общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, меры по устранению правонарушения приняты незамедлительно, деяние не повлекло за собой вредных последствий, ухудшающих интересы государства и здоровья людей. Совокупность этих факторов может служить подовом для признания правонарушением малозначительным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленному в суд заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие по причине удаленности места проживания.

Представитель заинтересованного лица Хайлов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что должностным лицом Краснодарской таможни вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав возражения Хайлова В.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В рамках ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Факт совершения генеральным директором ООО <данные изъяты> Драгомировым С.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, статистическая форма регистрационный № на товары, отправленные со склада ООО <данные изъяты> и вывезенные на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., должна быть предоставлена в Краснодарскую таможню не позднее ДД.ММ.ГГГГ (8-й рабочий день, следующий за отчетным месяцем), но отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ за отчетный месяц – март 2019 г. Срок, установленный законодательством для подачи статистической формы нарушен на 167 календарных дней. На стадии административного расследования правонарушения, заявитель вину в инкриминируемом ему правонарушении признавал, раскаивался в содеянном, гарантировал в дальнейшем сдачу статистической отчетности к установленному правилами сроку.          В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Между тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельства отсутствия общественной опасности в действиях должностного лица, отсутствие вреда, устранение допущенного нарушения,

сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы о незначительной просрочке подачи данных, о совершении правонарушения впервые учтены должностным лицом при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Доводы жалобы своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, у суда нет никаких оснований к его отмене.

             Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

               Постановление и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Драгомирова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Драгомирова С.А., - без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

          Судья -