Решение по делу № 33-1844/2022 от 25.07.2022

Судья Войтлев А.Н.                                                        К делу № 33-1844/2022

                                                                  (№ дела в суде I инстанции 2-154/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 393 106,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7131,06 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что 22 июня 2015 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 602000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 15923 рублей, окончательный срок возврата кредита до 22 июня 2020 года, процентная ставка по кредиту - 19,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п. 13). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 393 106,45 рублей.

10 мая 2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ реквизиты кредитного договора 00095/15/00938-15 соответствуют реквизитам кредитного договора 639/4655-0006378.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 106,45 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Шовгеновского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 29 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29 ноября 2021 года направил в адрес мирового судьи судебного участка Шовгеновского района заявление об отмене судебного приказа и определением от 2 декабря 2021 года судебный приказ отменен.

ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 393 106,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7131,06 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований банка пошатнет его материальное положение и оставит его без средств для достойного существования. Просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между ОАО Банк Москвы и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 602000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых и окончательный срок возврата кредита 22 июня 2020 года. Однако, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 393 106,45 руб.

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС», однако определением от 02 декабря 2021 года, указанный судебный приказ был отменен.

Факт нарушения обязательств ответчиком по указанному кредитному договору сторонами не оспаривался и подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору 639/4655-0006378 общая задолженность ответчика составляет 393 106,45 руб., из них 258 288,22 руб. задолженность по основному долгу 134 818,23 руб. проценты.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, не назван законом в качестве обстоятельства, освобождающего от возврата самого кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем не является основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков