Решение по делу № 2-1327/2019 от 11.03.2019

Дело 2-1327/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                         24 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

Председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абусупьянова ФИО26 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Абусупьяпов М.У. обратился в суд с иском с уточнениями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным увольнение с должности начальника Управления ГУ ОПФР по РД. г. Кизилюрт, и Кизилюртовского района РД, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал в указанной должности с 28.01.2015г.по февраль 2019г. Приказом ГУ OПФР по РД от 12.02.2019г. № 189л/с он уволен по основанию «за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. выразившихся в отсутствии необходимой требовательности к своим сотрудникам и действенного контроля за их работой, что повлекло их к попыткам установления незаконных пенсий, а также в непринятии реальных мер по наведению должного порядка в управлении.

Увольнение считает незаконным, осуществленным при отсутствии оснований, так как не совершал дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 192 'ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного у вол ь и е н и я.

Согласно ст. 139 ТК РФ и трудовом договоре размер средней заработной платы Истца составляет 55465,99 руб. подлежит взысканию за период до восстановления на работе 110931,98 рублей/.

Указанные незаконные действия Ответчика по увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с этим ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ГК РФ, которые оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности Нуриев З.Х. иск подержали, просили удовлетворить по основаниям заявления.

Истец пояснил, что его увольнение результат преследования. В ГУ ОПФР по РД его упрашивали перейти на другую работу и, когда он не согласился, предложили ознакомиться с оспариваемым приказом об увольнении. Нарушения со стороны его подчиненных при назначении пенсий, послужившие основанием для его увольнения, как результат отсутствия с его стороны контроля не признает, так как он физически не в состоянии обеспечить перепроверку достоверности проверок работниками в организациях, где работали обратившиеся за назначением пенсии.

Объяснения начальника отдела назначения пенсий управления Магомедовой А.Б., что она с его согласия приняла для назначения пенсии фиктивный акт о работе Мусавой Н.М. в совхозе им. Орджоникидзе с. Чонтаул являются ложными, она с ним по этому поводу не говорила, все работники, в том числе и она, знают, что он такое не допустить. При нем Управление вышло на четвертое место среди Управлений республики.

Представитель ответчика на основании доверенности Булатова Т.М. иск не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям ее показаний и возражений, в которых указала, что постановлением Правления ПФР от 13.07.2001 утверждено Положение о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, где Отделение является юридическим лицом, а Управление в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе его структурным подразделением без образования юридического лица.

На основании п. 1.2 должностной инструкции Абусупьянова М. У.- начальник Управления ОПФР по РД назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом управляющего ГУ-ОПФР по РД.

В п. 4.3 должностной инструкции Абусупьянова М. У. указано, что начальник Управления несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на У ОПФР по РД.

Кроме того, в соответствии с п. 13.10 Положения об Управлении ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе начальник Управления несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Управление задач и функций.

В соответствии со служебной запиской начальника назначения и перерасчета пенсии Отделения ПФР по РД Абдурахмановой П. Г. от 10.01.2019 осуществлена проверка актов о подтверждении периодов работы необходимых для назначения пенсий по заявлениям в УОПФР по РД г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе.

По окончании проверки контрольно-ревизионным отделом составлена справка от 01.02.2019, которой установлено следующее:

Достоверность сведений указанных в акте от 22.11.2018 составленном ведущим специалистом - экспертом управления Юнусовым П. У. о проведении встречной проверки факта работы на основании справки за № 11 от 08.01.2016 за период с 15.01.1977 по 31.10.2000 выданной Мусаевой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились и председателем правления СПК им. «Орджоникидзе» Ансаровым А. И., указанная справка не выдавалась.

По выявленному факту специалистам управления Юнусовым П.У. дана объяснительная, в котором пояснил, что данный акт составлен по просьбе руководителя группы оценки пенсионных прав и застрахованных лиц Магомедовой А. Б.

В объяснительной руководитель группы оценки пенсионных прав Управления Магомедова А. Б. указала, что с целью помочь Мусаевой Н.М. назначить пенсию по возрасту предложила ей принести справку о стаже работы и попросила своего специалиста составить акт документальной проверки. Данный акт проверки был утвержден начальником Управления Абусупьяновым М. У., который был в курсе, что данное назначение пенсии является незаконным.

Достоверность сведений указанных в акте от 12.12.2018, составленном специалистом отдела назначения и перерасчета пенсии Матархановой А.Г. о проведении проверки достоверности факта работы Муртузалиева ФИО28 на основании трудовой книжки за период с 28.05.1984 по 06.04.1993 рабочим бригады № 8 в качестве объездчика совхоза им. У. Буйнакского подтвердились частично.

По указанному факту специалистом управления Татархановой А.Г. представлена объяснительная о том, что по ее не внимательности акт проверки составлен с учетом дублирующих приказов.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ).

В своей пояснительной от 01.02.2019 на имя Управляющего Исаева М. И. Абусупьянов М. У. по поводу проверки проведенной специалистами КРО указал, что в силу своей большой загруженности перепроверить акты составленные специалистами Тархановой А. и Юнусовым П. по делам Мусаевой М.М. и Муртазалиева М. А. не смог.

Письмом от 07.10.2015 года за № 11/01-1058-ЭП, начальники Управлений (Отделов) ОПФР по РД предупреждены о том, что начальник Управления (Отдела) утвердивший акт документальной проверки и специалист, составивший его, несут персональную ответственность за достоверность сведений о стаже и заработке, отраженных в акте, вплоть до уголовной ответственности по факту служебного подлога.

Служебной запиской от 04.02.2019 на имя Управляющего начальником КРО Абдурахмановым А.А. направлена справка о результатах проверки с приложением документов для принятия дальнейших мер.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основания.

Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания можно, только если со дня совершения проступка прошло не более шести месяцев, а со дня его обнаружения - не более одного (ст. 193 ТК РФ). При этом днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника. И неважно, есть ли у этого руководителя право применять выговор или замечание (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) если нарушение обнаружено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, то срок, отсчитываемый с момента совершения проступка, увеличивается до двух лет (ст. 193 ТК РФ).

После получения объяснительной записки или составления акта о том, что по прошествии двух рабочих дней работник объяснение не представил, можно оформлять приказ о применении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание) или даже уволить его (при наличии достаточных оснований).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 22.05.2018 начальнику Управления ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Абусупьянову М.У., допустившему конфликтную ситуацию со своими сотрудниками с использованием, при этом, слов и выражений, не допускаемых деловым этикетом - что является нарушением правил служебного поведения, предусмотренных «Кодексом этики и служебного поведения работников системы ПФР» объявлен выговор.

Приказом 25.05.2018 года за № 167 об итогах комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе, начальнику Управления Абусупьянову М. У. за недостатки и нарушения в деятельности управления и отсутствие должного контроля за работой вверенного коллектива объявлен выговор.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2018 года Абусупьянову М. У. отказано в удовлетворении иска об их отмене.

Апелляционным определение Верховного суда РД от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Абусупьянова М. У. без удовлетворения.

года за № 05/1043 председателю объединенного профкома ГУ- ОПФР по РД Магомедову А. К. для ознакомления был направлен проект приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ начальника УОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Абусупьянова М. У.

Протоколом заседания объединенного профкома работников ОПФР по РД от 08.02.2019 года постановлено согласиться с решением Управляющего Исаева М. И. о расторжении трудового договора с начальником Управления ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Абусупьяновым М. У.

Приказом от 12.02.2019 за № 189лс в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ начальник Управления ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Абусупьянов М. У. уволен.

С приказом от 12.02.2019 за № 189лс Абусупьянов М.У. ознакомлен, лично под подпись, 13.02.2019.

Абусупьянову М.У. заказным письмом направлено уведомление за исходящим № 05/1270 о получении трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 189, по условиям которого истец был принят на работу в ГУ ОПФР по РД на должность помощника управляющего отделением. Соглашением №1 от 28.01.2015 в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которому Абусупьянов М.У. переведен на работу в управление ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе на должность начальника Управления. 27.09.2017, он ознакомлен с должностной инструкцией начальника Управления ГУ ОПФР., согласно которой истец, в том числе, взял на себя обязательства: 2.1.1. обеспечивает организацию работы по реализации федеральных законов, Указов пезидента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, иных нормативно правовых актов в сфере пенсионного обеспечения и страхования, по вопросам осуществления социальных выплат, отнесенных к компетенции ПФР;

2.1.3.Осуществляет контроль за качественным, своевременным назначением, перерасчетом, выплатой и доставкой пенсий….;

2.1.7.Формирует у работников нетерпимость к коррупционному поведению;

2.1.8.Проводит профилактику коррупционных правонарушений в Управлении ГУ ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе;

2.19.Принимает меры направленные на обеспечение соблюдения работниками Управления запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказами №№ 546лс. От 22.05.2018 и 167 от 25.05.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за несоблюдение требований, установленных Кодексом профессиональной этики работника системы ПФР в обращении с подчиненными и за недостатки и нарушения в деятельности управления и отсутствие должного контроля за работой вверенного коллектива ему объявлены выговоры. Указанные приказы являются действующими, признаны вступившим в законную силу решением суда законными.

Также установлено, что в ходе встречной проверки на основании служебной записки начальника отдела НПП ГУ ОПФР по РД по 6-ти выплатным дела установлено, предоставление недостоверной информации о трудовом стаже по двум материалам на назначение пенсии выявлен факт недостоверного отражения в актах проверки работниками ГУ УПФР по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району сведений не исходящих из первичных бухгалтерский документов. Муртазалиеву М.А. и Мусаевой Н.М.– жителям с. Стальское Кизилюртовского района. При этом Мусаевой Н.М. акт проверки специалистом экспертом сведений, представленных для назначения пенсии, составлен без выезда по месту нахождения работодателя. За допущенные нарушения должностных обязанностей специалисты эксперты привлечены к дисциплинарной ответственности.

Специалист-эксперт Управления ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе Татарханова А.Г. пояснила, что при формировании выплатного дела с выездом в организацию произвела проверку достоверности сведений материала Муртазалиева М.А. Так как был приказ о его принятии на работу, она не проверила действительное выполнение за весь период, указанный в трудовой книжке, им работы, о начислении и выплате заработной платы.

Специалист-эксперт Юнусов П. пояснил в суде, что он для проверки достоверности сведений в материалах на назначение пенсии Мусаевой Н. в с.Чонтаул с-з Орджоникидзе не ездил. Акт проверки с подтверждением правильности представленных для назначения пенсии сведений составил по просьбе начальника отдела назначения пенсий Магомедовой А.Б.

Свидетель Магомедова А.Б. в суде подтвердила, что по ее просьбе Юнусов П.У. составил акт в подтверждение отсутствующего трудового стажа Мусаевой Н. о работе в совхозе им. Орджоникидзе. Она также показала, что При утверждении акта проверки о том, что сведения пенсионного материала Мусаевой Н. фактически не соответствуют действительности, говорила начальнику Управления Абусупьянову М.У., говорила, что та бедная женщина, в общем объяснила ситуацию. Акт тот утвердил и документы были переданы в Отдел назначения пенсии.

Приказом №189лс от 12.02.2019 Абусупьянов М.У., как имеющего дисциплинарные взыскания, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии необходимой требовательности к своим сотрудникам и действенного контроля за их работой, что повлекло к попыткам установления незаконных пенсий, а также в непринятии реальных мер по наведению должного порядка в Управлении, уволен с должности начальника Управления по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что ответчиком до назначения взыскания было запрошено мотивированное мнение объединенного профкома работников ОПФР по РД о возможности принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обращению были приложены документы в обоснование причин применения к истцу такого рода меры дисциплинарной ответственности и проект приказа об увольнении.

Мотивированное мнение профкома ОПФР по РД ответчиком было получено 08 мая 2019 года, из его содержание следует, что профсоюзный комитет соглашается с Решением работодателя о расторжении трудового договора с Абусупьяновым М.У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соблюдение при применении данного дисциплинарного взыскания предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий: получение объяснения, получение согласия профсоюзного органа, ознакомление с приказом, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки соблюдены.

Доводы представителя истца, что не установлена вина его доверителя в совершении запрещенного трудовым договором, должностной инструкцией действия. Работодателем в суд не представлены документы в подтверждение совершения ответчиком дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок не указан в приказе об увольнении. Указанное в приказе – за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии действенного контроля к своим сотрудникам и контроля за их работой, что повлекло их к попыткам установления незаконных пенсий, а также в непринятии реальных мер по наведению должного порядка в Управлении, без изложения обстоятельств вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указания конкретных положений инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником не может быть признано законным, суд считает несостоятельными. Поскольку основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности подробно изложен в приказе – нарушение п.2.1. раздела 2 должностной инструкции начальника Управления ГУ ОПФР по РД в г. Кизилюрт и Кизилюртовском районе, ознакомление с которой подтверждено подписью Абусупьянова М.У.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными данного приказа, суд пришел к выводу о том, что факт совершения неоднократно дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. При применении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков.

Ссылки истца на наличие со стороны ответчика факта преследования, суд также признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд полагает, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступков, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

У истца имеются дисциплинарные взыскания, наложенные ранее - в мае 2018г. и потому у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абусупьянова ФИО29 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным приказа ГУ ОПФР по РД от 12.02.2019 №189лс об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления ОПФР в г. Кизилюрт и Кизилюртовского района РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 24.05.2019.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     Магомедрасулов Б.М.