Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19857/2023 от 08.11.2023

66RS0006-01-2022-002239-46

Дело № 33-19857/2023 (№2-4693/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023 гражданское дело по иску Бабошина Александра Геннадьевича к Мироновой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Мироновой Валентины Георгиевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Бабошин А.Г. обратился в суд с иском к Мироновой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

04.08.2023 ответчик Миронова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.10.2022, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 заявление ответчика Миронова В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Миронова В.Г. просит определение суда отменить, поскольку вопреки выводам суда, у ответчика отсутствовала возможность получения судебных извещений, а также заочного решения суда по настоящему делу, в связи с проживанием по отличному от адреса регистрации месту жительства ввиду ухудшения состояния здоровья.

В силу положений ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Мироновой В.Г., суд исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству суда, дате, времени и месте судебного заседания 24.10.2022, а также о вынесенном 24.10.2022 заочном решении, тогда как ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась, доказательств отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по настоящему гражданскому делу, 28.10.2022 была направлена судом Мироновой В.Г. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (данный адрес в своем заявлении ответчик указывает в качестве адреса фактического проживания), однако, конверты были возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Помимо этого, материалами дела подтверждается и надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.10.2022, однако, от получения судебной повестки ответчик также уклонилась, в связи с чем конверт также вернулся в суд «за истечением срока хранения».

Вопреки доводам автора жалобы, факт госпитализации ответчика на период с мая по июнь 2022 года, непроживание ответчика по месту регистрации не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2022. Более того, ответчик надлежащих доказательств проживания по адресу: <адрес> не представила. Представленная справка ООО «ЖЭУ» от 03.10.2013 только свидетельствует о регистрации Мироновой В.Г. по названному адресу на 03.10.2013.

Таким образом, поскольку Миронова В.Г. не представила доказательств тому, что не имела возможности получить судебную корреспонденцию по уважительной причине, извещение ответчика о рассмотрении дела и вынесенном заочном решении при указанных обстоятельствах считается надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.10.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, то оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу вышеприведенных разъяснений, не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░