Решение по делу № 2-24/2014 (2-471/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-24/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи И.А. Аликиной,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием истца Панькова Ю.Г.,

ответчика Сухарева Н.П.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова <данные изъяты> к Сухареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 68389 рублей, расходов на проезд для оформлением документов по страховому случаю, проведения осмотра и ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходов на приобретение нового колеса в размере 2250 рублей, расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд на том основании, что 14.09.2013 по вине ответчика Сухарева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Hundai Matriks, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Панькова Ю.Г., и автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухарева А.П. Владелец автомобиля ИЖ <данные изъяты> Сухарев Н.П. во время ДТП находился в автомобиле на пассажирском сидении. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hundai Matriks, принадлежащий истцу: повреждено заднее правое крыло, правая задняя и правая передняя двери, правое переднее крыло, заднее правое колесо (шина), возможны скрытые дефекты. Поврежденный автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После осмотра поврежденного автомобиля в страховой компании истец получил направление на ремонт автомобиля в автосервис «Master Car Motors», где автомобиль истца был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ общая стоимость ремонта составила 177208руб., из них к оплате в страховую компанию было предъявлено 108818руб., а 68389руб. за износ запчастей уплатил истец. Истец просит взыскать с ответчика 68389руб. в виде разницы между стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом их износа. Также истец понес расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю и проведению оценки ущерба в размере 4 000руб., расходы по приобретению нового колеса (шины) в размере 2250руб.

В уточненном исковом заявлении от 22.01.2014 истец просил взыскать ущерб в размере 77078руб. (68389руб. за износ запчастей + 4.000руб. +2250 + расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450руб.) с Сухарева Н.П. как с собственника автомобиля-источника повышенной опасности (л.д. 61). От иска к Сухареву А.П. истец отказался. Отказ от требований в данной части выражен добровольно, последствия отказа от части требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны (л.д. 62). Отказ от требований в данной части принят судом.

В судебном заседании истец Паньков Ю.Г. настаивал на удовлетворении требований. Дополнил к исковому заявлению, что для оформления документов по страховому случаю ездил в г. Пермь четыре раза (для оценки автомобиля, для доставки документов, для сдачи автомобиля на ремонт, для передачи денег в размере 68.000руб., затем забирал машину из сервиса), понес затраты в размере 4000руб. (1000руб. на одну поездку). Новое колесо истец приобрел в связи с тем, что при аварии колесо было повреждено – прорезано крылом, страховая компания это не возместила.

Ответчик Сухарев Н.П. в судебном заседании признал иск в части возмещения истцу расходов на проезд для доставки автомобиля в ремонт, для возвращения автомобиля из сервиса в размере 2.000руб. Также пояснил, что необходимости у истца гнать автомобиль в г.Пермь для осмотра экспертом не имелось, страховая компания должна была направить своего представителя в с.Частые.

Ответчик сообщил, что виновником ДТП является Сухарев А.П., который не был внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, доверенность на право управления на него не было, разрешения на управление транспортным средством ответчик ему не давал. В письменном возражении ответчик указал, что истом не представлены результаты независимой технической экспертизы автомобиля, что размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа (л.д. 59).

Судом ответчику разъяснены последствия частичного признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признание иска в части заявил добровольно, о чем написал заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания (л.д. 60).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2013 в 12-35час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Hundai Matriks, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Панькова Ю.Г., и автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухарева А.П. (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИЖ <данные изъяты> Сухарева <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД, это следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении к административной ответственности, материала проверки по факту ДТП (л.д. 9, 10, 25-45). Сухарев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Автомобиль Hundai Matriks с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Панькову Ю.Г. (л.д. 7).

Указанный автомобиль застрахован в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 21.05.2013 по 20.05.2014), страхователем указан Паньков Ю.Г. (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Hundai Matriks, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: повреждены левое крыло, левые передняя и задняя двери, левое заднее крыло, сломан задний бампер, разбито стекло задней левой двери, сломано левое зеркало (л.д. 9).

19.09.2013 истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное страховое имущество (л.д. 11, 12).

22.10.2013 истец передал автомобиль Hundai Matriks для ремонта в ИП Кузнецов О.В. «Master Car Motors» (л.д. 17).

Согласно акту о выполненных работах к заказ-наряду от 08.10.2013 ИП Кузнецов О.В. «Master Car Motors» стоимость восстановительного ремонта определена 177.208,00руб. без учета износа, к оплате от страховой компании – 108.818,72 руб., к оплате от клиента за износ запчастей – 68.389,28руб. (л.д. 16).

Истец уплатил денежные средства за износ запчастей в размере 68.389,28руб., что следует из товарного чека от 14.10.2013 ИП Кузнецов О.В. «Master Car Motors» (л.д. 15).

Автомобиль ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Сухареву Н.П. (л.д. 32).

Из страхового полиса страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 19.09.2012 по 18.09.2013) на транспортное средство – ИЖ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Сухарев <данные изъяты> и Челленюк В.В. (л.д. 33), виновник ДТП Сухарев <данные изъяты> в страховой полис не внесен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ответчик Сухарев Н.П. на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного автомобиля, в ходе судебного разбирательства им не представлено никаких допустимых доказательств, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, что виновник ДТП Сухарев А.П. управлял автомобилем на законных основаниях.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следует учесть, что амортизационный износ замененных на автомобиле истца деталей и механизмов согласно акту выполненных работ (л.д. 16) составил от 43,5 до 51,02%.

Автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 108.818,72руб. оплачена страховой компанией.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 68389руб. в виде разницы между стоимости ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом их износа не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю и проведению оценки ущерба: на приобретение бензина для поездок в г. Пермь (для осмотра автомобиля, для доставки необходимых документов в страховую компанию, для доставки автомобиля на ремонт, для уплаты денег за износ запчастей, для доставки автомобиля из ремонта) в размере 4.000руб., расходы по приобретению нового колеса (шины) в размере 2250руб.

В подтверждение указанных требований истцом представлены чеки:

- товарный чек ООО «Сателлит» от 22.06.2013 о продаже товара - а/ш 195/55 в количестве 4 штук по 2.250руб. каждая, всего на 9.000руб. (л.д. 13).

- чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»: от 20.09.2013 о приобретении 30,820л. топлива АИ-95-5 на сумму 1.000руб (л.д. 11); от 19.09.2013 о приобретении 30,820л. топлива АИ-95-5 на сумму 1.000руб. (л.д. 12); 14.10.2013 о приобретении 30,960л. топлива АИ-95-5 на сумму 1.000руб. (л.д. 15); от 22.10.2013 о приобретении 33,960л. топлива АИ-95-5 на сумму 1.000руб. (л.д. 17).

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец понес расходы для восстановления нарушенного права, восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данным пунктом также установлена обязанность страховщика произвести осмотр и организовать проведение экспертизы путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, а также согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, истец обязан был предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию в г. Пермь по месту нахождения эксперта для организации независимой экспертизы поврежденного имущества, поскольку характер повреждений автомобиля истца не исключал представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика и эксперта.

Доводы ответчика о том, что страховщик обязан был приехать в с.Частые для осмотра поврежденного автомобиля, не основаны на законе.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания расходов на проезд истцом в город Пермь в размере 2.000руб., иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

Во взыскании остальной части расходов следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения.

По мнению суда истцом не представлено доказательств в обоснование размера несения указанных им расходов, в частности, доказательства того, какой расход топлива у его автомобиля, для исчисления размера затрат на топливо, необходимость проезда в Пермь 4 раза.

Доказательств, подтверждающих необходимость замены шины колеса в связи с произошедшим ДТП, также не представлено, в справке о ДТП о повреждении колеса не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2.439,00руб. (л.д. 2). Иск удовлетворен в размере 2.000руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию от суммы 2.000рублей, составит 400 рублей (размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска до 20000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 400 рублей). Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панькова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сухарева <данные изъяты> в пользу Панькова <данные изъяты> убытки в виде расходов на проезд для оформлением документов по страховому случаю, проведения осмотра и ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска Панькова <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья И.А. Аликина

Секретарь суда С.И. Лузина