Решение по делу № 22-2666/2019 от 24.04.2019

Судья Куренных Е.В.

Дело № 22-2666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Воронова Ю.Н., адвоката Сибиряковой С.С., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Воронова Ю.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года, которым

Воронову Юрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Воронова Ю.Н. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Воронов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 марта 2019 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Ю.Н. считает незаконным постановление суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен со ссылкой суда о недостаточности получения им поощрений, а также с результатами психологического обследования. С учетом изложенного просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Воронова Ю.Н. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Воронова Ю.Н., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, отмечается, что осужденный трудоустроен и добросовестно относится к работе, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, однако, участия в спортивных мероприятиях не принимает, библиотеку не посещает, мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания посещает, но должных выводов для себя не делает.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность характеристики осужденного, данной несколькими должностными лицами учреждения. Не указаны такие основания и в жалобе Воронова Ю.Н.

Согласно материалам дела, Воронов Ю.Н. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы заработал лишь одно поощрение, при этом в августе 2018 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскание снято досрочно поощрением лишь в январе 2019 года, непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не смотря на то, что взыскание снято, суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о поведении Воронова Ю.Н. Получение осужденным еще одного поощрения, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Таким образом, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2019 года в отношении Воронова Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись