Решение по делу № 1-248/2022 (1-1048/2021;) от 27.09.2021

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                    10 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Ломтевой Е.В., с участием помощника прокурора Яжиновой А.А., подсудимого Горлова С.А., защитника - адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Горлова Сергея Анатольевича, родившегося ****год в г. Иркутске, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее судимого: ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей (штраф не оплачен), находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут, у Горлова С.А., находящегося в торговом зале универсама «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, 4, в отсутствие денежных средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

После чего, Горлов С.Л., находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужою имущества, полагая, что за ним никто не наблюдает и его действия для сотрудников универсама «Хлеб-Соль» ООО «Маяк» и покупателей, находящихся в помещении указанного универсама, остаются тайными, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале универсама шесть флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл., стоимостью 201 рубль 98 копеек за флакон, принадлежащие ООО «Маяк», и сложил указанные флаконы во внутренние карманы куртки и за пояс брюк, после чего, желая довести свой преступный умысел до конца, прошел мимо касс к выходу из универсама, не оплатив указанный товар, однако был остановлен сотрудником указанного универсама Р. Е. , которая выдвинула к последнему законные требования о возврате имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Горлов С.Л., осознавая, что его умышленные преступные действия стали открытыми для Р. Е. , но желая получить материальную выгоду от реализации похищенного шампуня, достал из внутреннего кармана своей куртки и передал Р. Е. один флакон указанного шампуня. Р. Е. , увидев при Горлове С.Л. наличие еще флаконов с шампунем, взяв последнего за куртку в области плеч, вновь выдвинула требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Горлов С.Л., осознавая, что его умышленные преступные действия открыты для Р. Е. и желая довести до конца свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда Р.К. и имущественного вреда ООО «Маяк», применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив за руки Р.Н. , с силой толкнул последнюю в сторону выхода из указанного универсама, тем самым, вытолкнув Р. Е. на крыльцо при входе в данный универсам. Р. Е. продолжая удерживать Горлова С.Л. руками за куртку в области плеч, желала пресечь его умышленные преступные действия и вернуть похищенное имущество, Горлов С.Л. пытаясь освободиться от рук Р. и скрыться с места преступления с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, своей правой рукой схватил Р. Е. за левую руку и резко дернул в сторону от себя, в результате чего у Р. Е. образовалось телесное повреждение в виде закрытого вывиха 5 пальца левой кисти в проксимальном межфаланговом суставе, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, испытывая физическую боль Р. Е. отпустила плечи Горлова С.Л., а последний оттолкнул Р. Е. от себя, отчего Р. Е. упала на крыльцо при входе в универсам.

После чего, Горлов С.Л., воспользовавшись тем, что Р. Е. лежит на крыльце и не может более препятствовать его умышленным преступным действиям, стал убегать с места преступления, при этом выронив около крыльца указанного супермаркета один флакон вышеуказанного шампуня.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Горлов С.Л. ****год в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут, находясь в помещении универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 15-ый <адрес>, 4, покушался открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Р. Е. похитить имущество, принадлежащие ООО «Маяк», а именно шести флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл., стоимостью 201 рубль 98 копеек за флакон, на общую сумму 1 211 рублей 88 копеек, однако не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником универсама. В случае доведения Горловым С.Л. преступного умысла до конца ООО «Маяк» был бы причинен ущерб на общую сумму 1211 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Горлов С.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с применением насилия в отношении потерпевшей и пояснил, что ****год зашел в магазин «Хлеб Соль», где подошел к стеллажу с шампунями, убедившись, что рядом никого нет, взял 6 бутылок шампуня и, положив их во внутренний карман своей куртки, пошел на выход. Путь к выходу ему преградила женщина – кассир и потребовала отдать товар, он стал выкладывать, выложил две бутылки шампуня и хотел идти на выход, но кассир схватила его за грудки и начала звать охрану. Он стал вырываться и у него выпали еще две бутылки. Вырываясь, он делал шаги к выходу, женщина-кассир перемещалась к выходу спиной, держа его за грудки. Где в это время находились его руки, сказать не может. Выйдя в фойе, он вырвался и побежал в сторону остановки «Европарк», он не видел, чтобы кассир упала, и не знал, что у нее был травмирован палец. У него остались две бутылки шампуня, которые он в дальнейшем продал. На следующий день вместе с сотрудниками полиции они ездили в то место, куда он продал шампунь, бутылки с шампунем изъяли.

Никакого насилия к продавцу не применял, а именно не толкал и не бил её, он просто пытался вырваться, так как продавец держала его за грудки. Также он не дергал потерпевшую за палец, не крутил ей руки, считает, что он не мог повредить потерпевшей палец. Допускает, что вырываясь, он мог оттолкнуть потерпевшую, и от этого она могла упасть, но он не видел, что она упала, так как, убегая, не оборачивался.

На следствии он сам давал показания, с протоколом допроса знакомился, он говорил, что не согласен с тем, что дергал потерпевшую за палец.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия участников процесса, были оглашены показания подозреваемого Горлова С.А. (л.д. 75-78 т. 1), данные на следствии.

В ходе допроса от ****год, подозреваемый Горлов С.А. по обстоятельствам совершенного преступления, пояснил, что по пути следования к выходу универсама, дорогу ему перегородила ранее неизвестная женщина, одетая в рабочую одежду красного цвета, он понял, что это кассир. Женщина сказала, чтобы он вернул похищенные им шампуни. Он вытащил две бутылки шампуня и бросил их на пол, сказав, что более ничего не похищал. После этого женщина схватила его за правый рукав куртки, он начал паниковать и силой вырвался. Всех деталей не помнит, так как находился в паническом состоянии. В отделе полиции узнал, что вывернул данной женщине мизинец левой руки. Никаких требований женщине он не предъявлял, угроз в ее адрес не высказывал. Вырвавшись из рук женщины, он побежал в сторону ТЦ «Европарк». Немного пробежав, остановился, убедился, что за ним никто не бежит и направился к магазину «Восток», расположенному по <адрес>, где продал за 400 рублей четыре бутылки шампуня, похищенные им в универсаме «Хлеб - Соль» ООО «Маяк», вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения показаний, подсудимый Горлов С.А. пояснил, что точно помнит, что две бутылки шампуня уронил в магазине, допускает, что с собой унес 4 бутылки шампуня, точно детали не помнит, так как прошло много времени. За что конкретно кассир его схватила, не помнит, может за рукав, может за грудки, но он вырвался и убежал, потерпевшую он не хватал и не тянул за палец.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая Р. Е. суду пояснила, что работает в должности заместителя директора универсама «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>, <адрес>. ****год находилась на рабочем месте, и так как на кассе собралась очередь, она занималась обслуживанием на кассе. Сидя за кассой, увидела, что подсудимый набирает со стеллажа с бытовой химией шампунь «Хэд энд Шолдерс», и складывает бутылки себе за пазуху, а именно под ремень брюк, она заметила, что он похитил три бутылки с шампунем. После того, как подсудимый направился к выходу, и начал проходить мимо ее кассы, она вышла из-за своего рабочего места, чтобы задержать подсудимого, кассиру сказала бежать за помощью. Она преградила подсудимому выход из магазина и потребовала отдать товар, он отдал одну бутылку шампуня. Однако она видела, что он взял больше, поэтому требовала вернуть все, подсудимый стал выталкивать её на улицу, она схватила его за предплечья, чтобы задержать, он начал выкручиваться, пытался вырваться, и в этот момент толкнул её в правую сторону. Из магазина подсудимый вышел вместе с ней, напирая на нее. Пытаясь вырваться, подсудимый обеими руками отцеплял от себя ее руки, что повлекло повреждение мизинца, затем он оттолкнул её одной рукой, она в этот момент стояла на последней ступеньке, оступилась и упала на правую сторону, подсудимый спрыгнул с крыльца и побежал, при этом у него выпала еще одна бутылка с шампунем. В результате падения у нее образовался синяк на ноге и руке. Она не может утверждать, что подсудимый умышленно причинил ей телесные повреждения, произошло это в результате того, что она пыталась его удержать, а он пытался вырваться из её рук, чтобы подсудимый специально взял ее за палец и дернул его, такого не было.

После того, как подсудимый убежал, подбежала их охрана, приехала скорая помощь. Также у нее была царапина и ушиб на колене, ушиб правой руки, поврежденный мизинец до сих пор в нерабочем состоянии, ей был наложен гипс, который сняли через 21 день. Подсудимый перед ней извинился.

После допроса потерпевшей, подсудимый Горлов С.А. подтвердил показания последней, указав, что за палец потерпевшую не дергал.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Р. Е. (л.д. 34-35 т. 1), данные на следствии.

В ходе допроса от ****год, потерпевшая по обстоятельствам дела поясняла, что ****год, находясь на кассе, около 16.45 часов увидела, как в торговом зале со стеллажа с бытовой химией, мужчина складывает шампуни во внутренние карманы куртки и за брючной ремень. Заметив, что мужчина прячет товар под одежду, она направилась к выходу из универсама, чтобы при выходе остановить мужчину и потребовать вернуть товар. Когда мужчина подошел к ней, понимая, чего она ждет, он достал один флакон с шампунем из-под брючного ремня и протянул ей, сказав, что взял только один флакон, она возразила и тогда мужчина с силой обеими руками начал выталкивать ее из помещения универсама, пытаясь выйти, она же старалась перекрыть ему дорогу и не выпустить из магазина. Мужчине удалось вытолкнуть ее из универсама, уже на улице она пыталась левой рукой удержать мужчину, но он схватил ее за мизинец левой руки и с силой вывернул его, отчего она испытала физическую боль, затем мужчина с силой всем своим телом толкнул её, отчего она упала с лестницы крыльца универсама на живот, от данного падения ушибла правую руку и поцарапала правую ногу в области коленного сустава, мужчина побежал и выронил один флакон шампуня. Кто-то из прохожих принес ей потерянный мужчиной флакон с шампунем, второй флакон находился у нее. Когда она    возле универсама    пыталась преградить мужчине путь, он ей ничего не говорил, вышеуказанные события произошли достаточно быстро (т. 1 л.д. 34-35).

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что подсудимый взял ее руку за кисть и начал выкручивать, чтобы отцепить её от себя, пытаясь вырваться, он вывернул ей палец.

Подсудимый Горлов С.А. пояснил, что допускает, что когда пытался вывернуться и отцепить руки потерпевшей от себя, он мог повредить ей палец. Но чтобы конкретно он брал и целенаправленно выворачивал палец, такого не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего В. , свидетелей Е. , И. о., У. , П. и М. , данные на следствии.

Представитель потерпевшего В. на следствии пояснял, что работает в ООО «Маяк» в должности заместителя начальника по экономической безопасности с 2015 года. ****год сотрудница универсама «Хлеб-Соль», расположенного по 15-му Советскому переулку, 4, Р. Е. пыталась задержать мужчину, который похитил из универсама шесть флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл. по цене 201 рубль 98 копеек. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина, полные данные которого стали ему известны от сотрудников полиции, похитил со стеллажей универсама 6 флаконов шампуня, и спрятал их под одежду, что было замечено Р. , которая пыталась преградить мужчине путь на выходе из универсама. Мужчина, понимая, что Р. ожидает его, достал один флакон шампуня и передал его Р. , сказав, что взял только один флакон, с чем Р. не согласилась, тогда мужчина с силой обеими руками начал выталкивать Р. из помещения универсама, пытаясь выйти, а она старалась перекрыть ему дорогу и не пропустить его. Мужчине удалось вытолкнуть Р. из универсама, на улице мужчина, пытаясь вырваться от Р. , повредил ей мизинец левой руки, после чего побежал и выронил один флакон шампуня. Р. два флакона шампуня занесла в помещение универсама. Из универсама Горловым было похищено 6 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней» по цене 201 рубль 98 копеек, в результате чего причинён ущерб на сумму 1 211 рублей 88 копеек, для организации данный ущерб является незначительным (т. 1 л.д. 203-204).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью.

Свидетель Е. на следствии поясняла, что работает в универсаме «Хлеб-Соль» ООО «Маяк» в должности фасовщицы. ****год она с 08 часов находилась на рабочем месте, около 17 часов, находясь в торговом зале, раскладывала товар по стеллажам и увидела, что директор универсама и контролер бегут к входным дверям, а заместитель директора Р. Е. идет от входных дверей в сторону торгового зала. Она спросила, что произошло, и Р. ответила, что находилась на кассе и увидела, как мужчина сложил в карманы шампунь, она пошла за ним, забрала у него лишь одну бутылку шампуня, больше ничего не объясняла, сама же она ничего не видела. Р. жаловалась на боль в левой руке (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель И. на следствии пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин «Восток», расположенный по <адрес>. ****год примерно в 17 часов к нему в магазин пришел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него по 100 рублей четыре бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл. Данная цена его устроила, и он согласился. Мужчина передал ему четыре бутылки шампуня, а он передал ему 400 рублей, после чего мужчина ушел, о том, что данный шампунь был похищен, узнал от сотрудников полиции. Три бутылки данного шампуня он уже продал, одну бутылку желает выдать добровольно. (т. 1 л.д. 90-91)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их полностью, пояснив, что продал свидетелю 4 бутылки шампуня за 400 рублей.

Свидетель У. на следствии пояснял, что работает в должности инспектора службы контроля в ООО «Маяк» в универсаме «Хлеб-Соль» ООО «Маяк» по <адрес>. ****год около 17 часов находился в кабинете директора, куда зашла заместитель директора Р. Е. и сообщила, что только что мужчина похитил из универсама 6 бутылок шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней» и повредил ей мизинец левой руки. Одну бутылку шампуня мужчина ей вернул, когда она перегородила ему выход из универсама, а вторую бутылку она у него выдернула, остальные четыре бутылки шампуня он похитил. После чего, директором универсама были вызваны сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 135-137)

Свидетель П. , являющаяся директором ООО «Маяк» в универсаме «Хлеб-Соль», на следствии давала аналогичные показания, при этом указала, что Р. говорила, что данный мужчина нанес ей повреждения в виде вывиха мизинца левой руки.

Свидетель М. на следствии пояснял, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Иркутское». Работая по материалу проверки по факту хищения шести флаконов шампуня, принадлежащих ООО «Маяк», а также применения насилия в отношении Р.К. , являющейся заместителем директора универсама «Хлеб-Соль» ООО «Маяк», в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Горлов Сергей Анатольевич. Были просмотрены      записи     с     камеры видеонаблюдения и установлена причастность Горлова С.Л. к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 213-214)

Из сообщения о происшествии следует, что ****год в 17 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от П. о том, что по <адрес> в «Хлеб-Соль» при задержании мужчина повредил продавцу палец (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению от ****год, П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год в 16.45 часов в помещении по адресу: 15-й <адрес>, 4 совершил кражу имущества ООО «Маяк» на сумму 1 211 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ****год свидетельствует о проведении осмотра помещения магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес> В ходе указанного осмотра места происшествия были изъяты: 2 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл, 3 отрезка ленты скотч размерами 24х27 мм, 28х35 мм, 33х37 мм со следами пальцев рук. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 9-12, 13-15). В дальнейшем 2 флакона шампуня были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены законному владельцу П. , что подтверждается распиской последней (т. 1 л.д. 18. 19).

Из справки о причиненном ущербе ООО «Маяк» следует, что ****год в 16.45 часов из торгового зала Универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, 15-й Советский, пер. 4, неизвестным мужчиной была совершена кража шампуня «Хэд энд Шолдерс против перхоти» 300 мл – 201.98 без НДС, в количестве 6 штук. Общая сумма ущерба составляет 1 211 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 22).

Согласно сообщению о происшествии, ****год в 20 час. 10 мин. в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение с ТП-4 о том, что ****год в 18.35 час. в травмпункт обратилась Р. Е. , работающая в ООО «Маяк» зам. директора с диагнозом: закрытый вывих 5-го пальца левой кисти. 11.06. в 17.00 час. избита на работе при задержании воришки по <адрес> (т. 1 л.д. 30).

    Чистосердечное признание, написанное собственноручно Горловым С.А. указывает на то, что последний признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что ****год совершил кражу в магазине «Хлеб Соль» четырех бутылок шампуня, которые продал в павильон на остановке «Восток». Вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 60).

Из протокола предъявления лица для опознания от ****год следует, что потерпевшая Р. Е. среди предъявленных ей лиц уверенно опознала Горлова Сергея Анатольевича, как мужчину, которого она пыталась задержать ****год с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», который причинил ей повреждение в виде вывиха мизинца левой руки (т. 1 л.д. 86-89).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о производстве выемки бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс», который был выдан добровольно свидетелем И. (т. 1 л.д. 94-96). В дальнейшем данный шампунь осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что согласно анализу представленной медицинской карты, у Р. Е. имелось телесное повреждение: закрытый вывих 5 пальца левой кисти в проксимальном межфаланговом суставе, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, то есть ****год в период времени с 16.45 часов до 17.00 часов, и оценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Более достоверно высказаться о сроке давности причинения данного повреждения не представляется возможным, так как в мед. карте отсутствует описание цвета кожного покрова в проекции вывиха. Не исключается возможность получения вышеописанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Р. Е. в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от ****год, то есть в результате захвата 5 пальца левой кисти рукой другого человека с последующим резким движением в межфаланговом суставе (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно протоколу выемки от ****год, свидетель М. добровольно выдал ДВД-Р диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217-219, 220-227, 228).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, свидетельствует о том, что в период, относящийся к совершению преступления, в котором подозревается Горлов С.А., последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении он в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо причинения им иного существенного вреда, не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 124-131).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. Кроме того, поведение подсудимого Горлова С.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на вопросы отвечает полно и по существу. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого Горлова С.А. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого Горлова С.А. суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который в настоящее время работает неофициально, в быту и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, написании чистосердечного признания; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В материалах дела имеется заявление Горлова С.А., где он признал факт совершения преступления и сообщил обстоятельства совершения данного преступления. Суд приходит к выводу, что указанное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как на момент его написания, у органов полиции имелись данные, свидетельствующие о причастности Горлова С.А. к указанному преступлению. Суд считает, что данное заявление более правильно расценивать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Горлову С.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же суд учитывает, что данное преступление является неоконченным, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Горлову С.А. следует назначить только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, полностью признавшего свою вину в ходе судебного засдания, раскаявшегося в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и приходит к выводу о возможности назначения Горлову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – можно достичь без изоляции подсудимого Горлова С.А. от общества.

Оснований для назначения Горлову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд не усматривает, так же суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего В. был заявлен гражданский иск на сумму 605 рублей 94 копейки, подсудимый с данным иском согласен, сумму иска не оспаривает. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, учитывая, что причиненный в результате преступления, имущественный ущерб не был возмещен в полном размере.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОРЛОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горлову С.А. считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца приступить к погашению причиненного ущерба, обратиться к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Горлова Сергея Анатольевича в пользу В. в возмещении причиненного ущерба 605 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл, хранящийся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» – вернуть законному владельцу П. ; два флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс» объем от самых корней», объемом 300 мл, переданные на хранение законному владельцу П. , медицинскую карту № ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» на имя Р. Е. , переданную на ответственное хранение в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» по адресу: г. Иркутск, <адрес> – с ответственного хранения снять; ДВД-Р диск с камеры видеонаблюдения, справку об ущербе от ****год, товарную накладную № пр68568984, 3 отрезка ленты скотч размерами 24х27 мм, 28х35 мм, 33х37 мм со следами пальцев рук, копию устава ООО «Маяк», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет, копию решения единственного участника ООО «Маяк», копию приказа ООО «Маяк», копию листа записи ЕРГЮЛ, доверенность на представление интересов ООО «Маяк» от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                   Т.П. Ерохина