Решение от 23.01.2024 по делу № 33-510/2024 от 09.01.2024

    Дело № 33-510/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3432/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Плотниковой Е.Г,. Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Колядинцевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колядинцевой Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 октября 2023 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядинцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.01.2023 проходила по тротуару между домами <адрес>, находящееся в управлении ООО «Управдом», и упала, получив перелом ноги. Дорога между домами не была очищена от снега и наледи, не отсыпана песком для безопасности граждан.

В результате причинения вреда здоровью, Колядинцева Л.Н. испытала физические и нравственные страдания, находилась на больничном, пролежала в гипсе 30 дней. В настоящее время ее беспокоит боль в ноге, истец не может находиться на ногах более 1 часа, в связи с чем, ей требуется санаторно-курортное лечение.

Просила суд взыскать с ООО «Управдом» стоимость путевки в медицинский центр «Океан» в размере 128 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу Колядинцевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Управдом» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Колядинцева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, а именно - степень морально-нравственных страданий истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказ во взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку от данных требований истец не отказывалась, ходатайств об отказе от данных требований суду не заявляла.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая исковые требования Колядинцевой Л.Н., руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что причинение вреда здоровью Колядинцевой Л.Н. находится в причинно-следственной связи с нарушением ООО «Управдом» обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытываемых Колядинцевой Л.Н., в том числе физической боли в результате повреждения здоровья, изменение образа жизни и ограничения в связи с полученной травмой, длительность периода лечения и реабилитации, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств для приобретения путевки в медицинский центр «Океан» в размере 128 100 рублей судом было отказано, поскольку данные требования Колядинцева Л.Н. в судебном заседании не поддержала.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной инстанций в части определения размера подлежащей к взысканию с ООО «Управдом» в пользу Колядинцевой Л.Н. компенсации морального вреда, основаны на неправильном применении норм материального права, в части отказа во взыскании расходов на оплату расходов на лечение – при неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец в исковом заявлении просила возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управдом», не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его управлении общедомового имущества.

Выбрав способ защиты права как возложение на ответчика обязанности возместить расходы на лечение с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что истец в судебном заседании данные требования не поддержала.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, отказалась от заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2023 об отказе от исковых требований о возмещении расходов на санитарно-курортное лечение в порядке, предусмотренном статьей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявляла, ей не разъяснялись последствия отказа от иска, отказ судом не принимался, производство по делу не прекращено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву того, что истец в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, противоречащими действующим нормам процессуального права.

Далее, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, Колядинцева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 30.06.2023.

19.01.2023 Колядинцева Л.Н., проходя между домами <адрес>, поскользнулась из-за образовавшейся наледи, упала, вследствие чего получила травму – перелом ноги, была вынуждена обратится в травмпункт КГБУЗ «Городская больница №7».

В период с 19.01.2023 по 18.02.2023 Колядинцева Л.Н. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении у травматолога, причина – травма, что следует из листка нетрудоспособности №.

Согласно справе ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО Колядинцева Л..Н. работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в должности ведущего инженера (сметчик) с 04.04.2017 по настоящее время.

Управляющей компанией жилыми домами <адрес> является ООО «Управдом».

27.02.2023 Колядинцева Л.Н. обратилась с претензией в ООО «Управдом» по факту причиненного ей вреда, на что ООО «Управдом» было направлено 2 экземпляра мирового соглашения для подписания, а также просьба предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации ущерба.

Однако, 07.04.2023 в адрес ООО «Управдом» от Колядинцевой Л.Н. направлено заявление, в котором последняя указывает, что мировое соглашение ООО «Управдом» приложено к ответу не было.

Истцом суду представлены скриншоты с сайта медицинского центра «Океан» (<адрес>), где содержаться сведения о стоимости путевки на санитарно-курортное лечение для одноместного номера в размере 6 100 рублей в сутки.

Колядинцева Л.Н. в судебном заседании поясняла, что живет одна, после падения и получения травмы не могла обуваться, чтобы сходить в магазин, было тяжело подниматься по лестнице, поскольку проживает на 4 этаже, приходилось просить соседней. 19.01.2023 она шла к автобусу по дороге, на которой была наледь, решила спуститься и упала, не смогла встать, прохожие увидели, подняли, довезли до травпункта на Димитрова. Там истцу наложили гипс и выписали больничный. Ходить было больно, опиралась на костыли, больше месяца провела на больничном. Нога до сих пор болит, хромает. До травмы была старшей по дому, активно передвигалась, сейчас трудно подниматься по лестницам. Работает ведущим инженером в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, работа связана с выездом по объектам, сейчас с такой скоростью как раньше, работать не может.

Судебной коллегией у Колядинцевой Л.Н. запрошены дополнительные доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения истцом санитарно-курортного лечения, и несение расходов на санитарно-курортное лечение, что истцом выполнено не было.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что падение истца произошло на территории, переданной на обслуживание управляющей организации по возмездному договору управления, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по очистке земельного участка от наледи, вследствие чего и░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.10.2023).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ (50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703032507) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░