Решение от 16.06.2021 по делу № 2-449/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-449/2021

64RS0022-01-2021-000784-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

с участием истца Мартиросовой Б.А., представителя истца по доверенности Яновича И.И.,

представителя ответчика Митласовой Л.С. по доверенности Лазукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросовой Б.А. к Митласовой Л.С., Никовой О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Мартиросова Б.А. обратилась в суд с иском к Митласовой Л.С., Никоновой О.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.Собственниками соседнего участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики Митласова Л.С. и Никонова О.В. Из общедоступных сведений Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно о том, что в отношении жилого дома, принадлежащего ответчикам ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № КУВИ-№ в соответствии с которой произошло изменение сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о площади данного объекта № кв.м. Истец полагает, что указанная запись внесена в ЕГРН незаконно и нарушает его права, поскольку данный объект недвижимости не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требования к параметрам капитального строительства в части несоблюдения отступов от границ земельного участка истца. Ввиду изложенного, просит признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ в соответствии с которой произошло изменение сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере № кв.м.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании истец Мартиросова Б.А. и ее представитель по доверенности Янович И.И. исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Митласовой Л.С. по доверенности Лазукин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что внесение изменений о площади указанного в иске объекта недвижимости производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем предоставления соответствующих документов. Действия государственного органа по внесению изменений в ЕГРН истцом не оспорены. При этом все доводы истца в обосновании исковых требований по настоящему делу о несоблюдении необходимых отступов жилого дома ответчиков до границы земельного участка истца аналогичны доводам, рассмотренным по иному гражданскому делу, в удовлетворении которых судом было отказано.

Ответчики Митласова Л.С. и Никонова О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также на что действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание для возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Несогласие лица, с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано. Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

В соответствии с положениями стать 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Мартиросова Б.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики Митласова Л.С. и Никонова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 января 2021 года Митласовой Л.С. и Никоновой О.В. в Марксовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Саратовской области было подано заявление об изменении основных характеристик вышеуказанного объекта недвижимости без одновременной регистрации прав к которому были приложены технический план здания, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером № распоряжение администрации Марксовского муниципального района от 29.07.2002г. №-р о разрешении строительства пристройки к жилому дому и хозпостроек в <адрес>, разрешение на строительство №, а также декларация об объекте недвижимости.

На основании представленных документов регистрирующим органом были внесены изменения о площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым площадь данного жилого дома с кадастровым номером № составила № кв.м.

Указанные действия совершены ответчиками Митласовой Л.С. и Никоновой О.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом истцом в установленном законом порядке не оспорены действия органа, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости и сделок с ним, связанные с приемом документов, необходимых для внесения соответствующих изменений о площади объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п. 3 ст.1 упомянутого закона Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 4 п. 52 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска именно к законному правообладателю. Такой способ защиты права, как признание недействительной записи о государственной регистрации права и восстановлении записи ЕГРН действующим законодательством - ст. 12 ГК РФ и иными законами - в качестве способа защиты права не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что несогласие истца с оспариваемой им регистрационной записью связано со спором относительно расположения дома, принадлежащего ответчикам, относительно границ земельного участка истца.

При этом из имеющейся в материалах дела копии вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что расположения дома ответчиков относительно границ земельного участка истца уже являлось предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительной записи в ЕГРН, равно как и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Несогласие лица, с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на которое зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Ввиду изложенного, учитывая что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░