Решение по делу № 22-6306/2023 от 18.09.2023

Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-6306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатаПавлецоваО.И.взащитуосужденного Якунина В.С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года, которым

Якунину Вячеславу Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

20 октября 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ лишением свободы на срок на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ожгихина С.В. обратилась с представлением о замене Якунину В.С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного. Сторона защиты относительно возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции без осужденного Якунина В.С. возражала, просила оставить представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения.

Прокурор Буякова Н.А. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2022 года Якунин В.С. был поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 23 января 2022 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Тем не менее, осужденный нарушил установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, злостно уклонившись от их отбывания.

Так, осужденный Якунин В.С. без уважительных причин в течение пяти дней после получения 1 февраля 2023 года предписания о трудоустройстве в ЗАО «***» на работу не явился, 8 февраля 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 20 и 27 февраля 2023 года предупрежден в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, в течение пяти дней после получения 27 февраля 2023 года предписания о трудоустройстве в «***» не явился на работу, 9 марта 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того, скрылся с места жительства, так и не приступив к отбыванию наказания. В период с 21 апреля по 19 июня 2023 года в отношении Якунина В.С. были проведены первоначальные розыскные мероприятия. 19 июня 2023 года местонахождение осужденного было установлено, в тот же день ему объявлено предупреждение в письменной форме за допущенные нарушения, а также выданы предписания о трудоустройстве в ЗАО «***», а также в АО «***». 30 июня и 5 июля 2023 года Якунин В.С. уклонился от явки в инспекцию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Якунин В.С. в период отбывания наказания нарушил установленный порядок и условия отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и за то, что скрылся с места жительства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Якунину В.С. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ установлен судом верно, с учетом того, что к назначенному наказанию в виде исправленных работ Якунин В.С. так и не приступил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защиты о нарушении судом процедуры рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Якунин В.С. надлежащим образом (в письменном виде) и своевременно (21 июля 2023 года) извещен о рассмотрении судом 10 августа представления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 53). В назначенное время осужденный в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил. С целью проверки причин явки и наличия у Якунина В.С. возможности участия в судебном разбирательстве, судебное заседание отложено на 24 августа 2023 года, о чем осужденный также был извещен. Наряду с этим судом были направлены запросы в учреждения здравоохранения, отдел полиции и военный комиссариат о возможном обращении Якунина В.С. в эти организации в период рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, на что были получены отрицательные ответы.

24 августа 2023 года Якунин В.С. вновь не явился в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств, подтверждающих уважительность повторной неявки, суду не представил.

Суд первой инстанции после обсуждения с участниками процесса вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке, принял правильное решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, которому в установленном законом порядке была предоставлена возможность реализовать право на участие в судебном заседании, тем не менее, тот воспользоваться этим правом не пожелал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 августа 2023 года в отношении Якунина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись