Решение по делу № 11-179/2023 (11-14279/2022;) от 17.10.2022

74RS0002-01-2021-007574-42

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-179/2023 (11-14279/2022)

24 января 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей             Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи      Томареве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Мальковой Т.А., Шелепова М.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, принятое по иску Мальковой Т.А., Шелепова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, пояснения представителя Шелепова М.О. – Алямкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Малькова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее по тексту – ООО «Локус»), индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. (далее по тексту – ИП Немкина Е.В.) о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона и договор купли продажи, заключенный между ООО «Локус» и ИП Немкиной Е.В. по продаже имущества должника Шелепова М.О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Шелепов М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локус» (далее по тексту – ООО «Локус»), индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. (далее по тексту – ИП Немкина Е.В.) о признании недействительных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене и договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Локус» и ИП Немкиной Е.В. по продаже квартиры, площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исков указано, что истцы принимали участие в торгах по продаже квартиры площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Торги проводились в порядке реализации арестованного (находящегося в залоге) имущества судебными приставами в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шелепова М.О., взыскателем в исполнительном производстве является Банк ВТБ (ПАО). Организатор торгов – ООО «Локус» в общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР» (выпуск №) и разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника Шелепова М.О. путем публичного предложения на электронной торговой площадке в сети интернет, сведения о проведении торгов опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что проведенные торги должны быть признаны недействительными в связи с нарушением правил их проведения, а именно: недопуск истца Мальковой Т.А. к проведению торгов из-за отсутствия сканированной обложки и разворотов паспорта гражданина Российской Федерации, по мнению истца Шелепова М.О. торги были проведены в связи с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены торги и в связи с местом их проведения – не по месту нахождения имущества, а также в связи с поздним извещением о проведении торгов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-7716/2021 по иску Мальковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи и № по иску Шелепова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. о признании недействительных торгов, договора купли-продажи, основным делом является гражданское дело № 2-7716/2021 по иску Мальковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Локус», индивидуальному предпринимателю Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи.

Протокольным определением от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Курганской области.

Истец Малькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мальковой Т.А. – Исламова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к нему.

Истец Шелепов М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное мнение.

Представитель ответчика ООО «Локус» - Яковлева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ИП Немкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам путем направления заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Челябинской и курганской областях, представители третьих лиц Курганский ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Курганской области, третье лицо Шелепова И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил решение, которым отказал Мальковой Т.А., Шелепову М.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малькова Т.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при подготовке заявки для участия в торгах у нее отсутствовала обязанность предоставления всех страниц паспорта, поскольку представленные страницы позволяли идентифицировать личность Мальковой Т.А., подтвержденной кроме того электронной цифровой подписью. Считает, что судом нарушены нормы материального права: применен нормативный акт, не подлежащий применению, а именно Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, в то время как организатор торгов ООО «Локус» не относится к указанным органам. Указывает, что ООО «Локус» нарушен порядок организации и проведения торгов, что подтверждено решением УФАС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Шелепов М.О. просит решение суда отменить. Считает, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Локус» разместило форму заявки об участии в торгах уже после окончания приема заявок, ограничило доступ к участию в торгах, незаконно установив форму заявки и потребовав предоставить копию паспорта в полном объеме. Кроме того, суд не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости квартиры, согласно которому разница между рыночной ценой и ценой торгов составила более 100%. Полагает, что ООО «Локус» незаконно отказано в участии в торгах претендентам, что привело к уменьшению ценового предложения.

Определением от 06 декабря 2022 года, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Мальковой Т.А., Шелепова М.О. к ООО «Локус», ИП Немкиной Е.В. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Брюхов П.С., Бурдужан А.А., Иванов В.В..

Истец Малькова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Шелепов М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца Шелепова М.О. – Алямкин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Локус», МТУ Роисмущества по Челябинской и Курганской областях, ИП Немкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Курганский ГОСП №3 УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, Брюхов П.С., Бурдужан А.А., Иванов В.В., Шелепова И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шелепова М.О., поддержавшего требования своего доверителя и доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб истцов, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курганским городским судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 919 138 рублей 45 копеек, об обращении взыскания в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 912 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганским городским отделом судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области было на основании исполнительного листа ФС №, выданном Курганским городским судом было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым определена стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 912 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области было вынесено постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен Шелепов М.О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области составлен акт передачи имущества на торги, согласно которому помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано для его реализации ООО «Локус»

ООО «Локус» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления на основании договора на оказание услуг специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, допущены ИП Немкина Е.В. и Кожевников И.А.

Из платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Немкина Е.В. оплатила задаток на участие в торгах по продаже имущества должника Шелепова М.О. в размере 81 260 рублей.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ установлен победитель публичных торгов, им признана ИП Немкина Е.В., предложившая максимальную сумму за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – 1 641 452 рубля, внесшая сумму задатка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ИП Немкина Е.В. оплатила стоимость имущества по Протоколу № в размере 1 560 192 рубля.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч.3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ипотеке (ч. 3 ст. 57 названного Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локус» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в Курганской областной общественно-политической газете «НОВЫЙ МИР», выпуск №, а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов, в которых было указано, что заявки и документы об участии в торгах принимаются до ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона назначены на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, место проведения аукциона: Электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nik24.online/. Также указанная информация ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги по реализации имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, закрепленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов приняла решение отказать Мальковой Т.А. в допуске к участию в торгах ввиду представления копии паспорта, содержащей не все страницы оригинала.

В обоснование доводов о признании торгов недействительными Малькова Т.А. ссылается на то, что при подготовке заявки для участия в торгах у нее отсутствовала обязанность предоставления всех страниц паспорта, поскольку представленные страницы позволяли идентифицировать личность Мальковой Т.А., подтвержденной кроме того электронной цифровой подписью.

Суд не может согласиться с доводами Мальковой Т.А., ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении публичных торгов, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, ООО «Локус» установлено, что к заявке по форме, размещенной на сайте torgi.gov.ru, прилагается копия паспорта претендента и представителя претендента.

В силу п. 2 описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.» копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; электронная копия документа – это копия документа, созданная в электронной форме.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Мальковой Т.А. о том, что ООО «Локус» необоснованно отклонило ее заявку на участие в торгах в связи с отсутствием первой и последней страницы паспорта гражданина РФ и тем самым ограничило ее право на участие в торгах, так как ООО «Локус» действовало в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами РФ и обоснованно отклонило заявку Мальковой Т.А., поскольку копия паспорта гражданина РФ должна включать все страницы подлинника.

Доводы Шелепова М.О. о том, что ООО «Локус» незаконно не допустило к участию в торгах Брюхова П.С., Иванова В.В., Бурдужан А.А., отказав им в участии в торгах из-за отсутствия заявки по установленной форме, размещенной после даты окончания приема заявок, чем существенно снизило круг участников торгов, что привело к уменьшению количества предложений по покупке квартиры, также подлежат отклонению на основании следующего.

Из извещения ООО «Локус» о проведении публичных торгов, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, следует, что для участия в торгах необходимо направить в виде электронного документа организатору торгов заявку на участие в торгах по установленной форме.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проведению торгов приняла решение отказать Брюхову П.С., Иванову В.В., Бурдужан А.А. в участии в торгах по «причине отсутствия заявки в установленной форме».

Представитель ООО «Локус» указывал на то, что заявки для участия в торгах подавали Немкина Е.В., Малькова Е.В. и Кожевников И.А., а Брюхов П.С., Иванов В.В. и Бурдужан А.А. с заявками не обращались, что также согласуется с материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по жалобе Мальковой Т.А.

Кроме того, судебной коллегией по ходатайству представителя Шелепова М.О. от ООО «НИК24» (электронная площадка), которое предоставляет услуги по проведению торгов организаторам торгов и участию в них заинтересованных лиц (участники), истребованы все заявки, поступившие от лиц, желавших участвовать в торгах спорного имущества, и приложенные к ним документы.

Согласно представленных ООО «НИК24» документов, заявки для участия в торгах подавали Немкина Е.В., Малькова Е.В. и Кожевников И.А., а от Брюхова П.С., Иванова В.В. и Бурдужана А.А. фактически заявок не поступало.

Брюхов П.С. в письменном мнении на апелляционную жалобу Шелепова М.О. указал, что по своей ошибке свою заявку на участие в торгах не прикрепил, претензий к организатору торгов в лице ООО «Локус» не имеет, не считает свои права нарушенными, просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.247 т.4).

Иванов В.В. и Бурдужан А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не сообщили суду о нарушении своих прав при проведении торгов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указание на представление заявки содержалось в изначальном извещении о проведении публичных торгов, фактически к участию в торгах были допущены лица, подавшие заявки, то довод Шелепова М.О. о размещении организатором торгов формы заявки после даты окончания приема заявок не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Довод Шелепова М.О. о несогласии с оценкой квартиры в размере 1 625 200 руб. также подлежит отклонению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость спорного имущества в размере 1 912 000 руб., согласно решению суда.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества снижена на 15%, поскольку имущество не реализовано в месячный срок.

Шелепов М.О. знал о содержании судебного акта, на основании которого была установлена первоначальная продажная цена спорного жилого помещения, при этом в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, не обращался.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако,судебной коллегией не установлено нарушений правил (процедуры) проведения торгов, предусмотренных законом (п. 1 ст.449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Закона об исполнительном производстве), обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, последними не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Мальковой Т.А., Шелепова М.О. о признании недействительными результатов публичных торгов спорного недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры следует отказать.

От истца Мальковой Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года и прекращении апелляционного производства по делу.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по ее апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального закона, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года отменить.

Принять отказ Мальковой Т.А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мальковой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года.

В удовлетворении исковых требований Мальковой Т.А., Шелепова М.О. о признании недействительными результатов публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Локус», отказать полностью.

Апелляционную жалобу Шелепова М.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи