Решение по делу № 22-6283/2022 от 02.09.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного Васейко П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, которым осужденному

Васейко Петру Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Васейко П.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васейко П.М. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2019 года), которым осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 сентября 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 25 января 2027 года.

Осужденный Васейко П.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Васейко П.М., адвокат Никулина Л.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, вопреки требованиям закона, регулирующим вопросы условно-досрочного освобождения и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости индивидуального подхода к каждому осужденному, учета всей совокупности имеющихся сведений о личности осужденных, в полной мере не учел, что Васейко П.М. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение профессии, погасил гражданский иск, имеет 9 поощрений, последние 2 года не подвергался взысканиям. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Васейко П.М. имеет стабильный характер, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, осужденного Васейко П.М. условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Васейко П.М. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Васейко П.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 31 марта 2020 года в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности с 17 августа 2018 года. Трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции и общие собрания осужденных, инициативу в них не проявляет. В психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участвует. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации. В разговоре с администрацией вежлив. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен. Социально-полезные связи поддерживает. За период отбывания наказания 9 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 2 раза подвергнут взысканиям.

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, Васейко П.М. погашены исковые обязательства в размере 6762 рублей.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Васейко П.М. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Васейко П.М., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Васейко П.М. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений, наряду с погашенными взысканиями, за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А., основаны на субъективном восприятии процесса исправления Васейко П.М. и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Получение осужденным еще двух поощрений к моменту рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении Васейко П.М., однако не являются основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «…для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания…» как ошибочно указанную. Данное изменение не ставит под сомнение правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года в отношении осужденного Васейко Петра Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «…для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий