Решение по делу № 2-4416/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянова П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением С.М.С. и ТС «ТС1 гос.номер № под управлением Е.А.С., принадлежащего Емельянову П.А.. В результате ДТП ТС ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС2 гос. номер №, С.М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в Азовский городской суд на ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 330597, 98 руб.

06.09. 2017 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая. Согласно экспертному заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 86336, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 86336, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 244261,98 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Анисимов М.Ю. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку согласно судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением С.М.С. и ТС «ТС1» гос.номер № под управлением Е.А.С., принадлежащего Емельянову П.А.. В результате ДТП ТС «ТС1» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС2 гос. номер № С.М.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в Азовский городской суд на ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, штрафа и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, при этом, экспертного исследования об относимости повреждений к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 330597, 98 руб.

06.09. 2017 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1» гос.номер № с учетом износа составляет 86336, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 86336, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д.109-110).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1» гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1» гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта кузова автомобиля ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, является левая сторона кузова автомобиля ТС1». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и движении автомобиля «ТС2» в перекрёстном направлении относительно направления движения автомобиля «ТС1». в объеме заявленных повреждений и бокового смещения автомобиля «ТС1». Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует форме рельефа переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла автомобиля ТС2». Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля ТС1» образованы в результате контакта с поверхностью овальных объектов при статическом характере следообразования при приложении воздействия по нормали к плоскости боковой стороны слева направо, а также с выступами следообразующего объекта незначительной площади контакта при направлении удара спереди назад, сзади наперед и слева направо, в рамках обособленных участков контакта. Это не соответствует форме углообразной вертикально ориентированной плоскости переднего бампера с фарой автомобиля ТС2 также вертикальной плоскости правого переднего крыла автомобиля «ТС2 Кроме того, интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при превращенном отображении рельефа в результате скользящего, либо блокирующего контакта и при наличии заявленных повреждений автомобиля «ТС1 Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля ТС1» и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля ТС1 и повреждений ТС2», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 118-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, фото ТС истца, административный материал, имеющийся в деле. Исследованием локализации повреждения ТС ТС1, характера следообразования, направление удара, морфологии следообразования было определено, что направление следов имеют разнонаправленный характер следообразования, не отображает форму следообразующего объекта, не соответствует единой траектории следообразования, имеют разноименные объекты, при нанесении данных повреждений. Ил. 2 заключения – на расположении трас, которые имеют четко выраженные следы начала и окончания, то есть локализованы в пределах единой детали ТС, что позволяет утверждать об отсутствии проскальзывания контактных поверхностей. Статическая вмятина выше наложена на данные повреждения, образована при давлении со стороны объекта при движении объекта по нормали к воспринимающей плоскости, данные повреждения не имеют единой траектории нанесения и имеют разнонаправленный, разноориентированный характер приложения воздействия. Кромка облицовки данной двери имеет разруб проушины, разруб организован посредством приложения воздействия к данной проушины со стороны остроконечного объекта, то есть она просто порезана. Что касается двери задней левой, имеет царапины, которые пересекаются, не соответствуют единой траектории следообразования. Повреждения заднего левого крыла (ил. 3) – направление давления сзади наперед, на что четко указывает деформация на внутренней поверхности крыла. Она складку выдавила сзади наперед. Облицовка бампера имеет разрез проушины, он получен посредством приложения воздействия со стороны остроконечного объекта (ил. 4). Также у ТС открыты боковые подушки безопасности. Приведен краш-тест, мы видим, какое внедрение должно быть чтобы они сработали. Данное внедрение по всем признакам не соответствует тем повреждениям, которые мы видим. Согласно материалам дела ТС Тойота проскользнул по передней части ТС ТС2, которое осталось в месте столкновения. При данных обстоятельствах о срабатывании подушек безопасности не может идти и речи. Что касается формы следообразующего объекта, если объединить в единую зону, видно, что на поверхности боковой стороны ТС Тойота все повреждения выстраиваются в линию с незначительной шириной, это не соответствует передней форме ТС ТС2

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС1 гос.номер №, наличие повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный, разноориентированный характер приложения воздействия, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1» гос.номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС1 гос.номер №, под управлением Е.А.С. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № С.М.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель С.М.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с истца

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельянова П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки – отказать.

Взыскать с Емельянова П.А. в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья