Решение по делу № 33-1584/2018 от null

судья Юсупова Н.С. дело № 33-1584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешко Елены Григорьевны к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Демешко Е.Г., АО «Дальневосточный арсенал»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым с АО «Дальневосточный арсенал» в пользу Демешко Е.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 48528,24 рублей, недоплаченная компенсация за отпуск в размере 6408,25 рублей, выходное пособие в размере 8096,45 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 6221,21 рублей, за третий месяц 7158,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С АО «Дальневосточный арсенал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2492 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Демешко Е.Г., представителя АО «Дальневосточный арсенал» Мамонтовой Е.П., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала на то, что работала ... в АО «Дальневосточный арсенал», трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22, и 140 ТК РФ, положений коллективного договора не произвел расчет по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, все выплаты произведены без начисления 20% надбавки за выслугу лет, ЕДВ в полном объеме не выплачено. Просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде 20% за выслугу лет за период с января по ноябрь 2016 года в размере 56650,22 рублей, отпускные в размере 6 491,76 рублей, выходное пособие в размере 8 310,17 рублей, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 6 426,69 рублей, за третий месяц 7 372,56 рублей, индексацию невыплаченных сумм в размере 31 144,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 125 697 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с 01 января 2016 года по 28 ноября 2016 года, в обоснование уважительной причины пропуска срока указала на то, что узнала о нарушении трудовых прав 21 декабря 2016 года в момент выплаты начисленных денежных средств за вышеуказанный период, в связи с нарушением срока выплат заработной платы ответчиком, она была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Заработная плата за январь, февраль 2016 года была выплачена в конце октября 2016 года, также сослалась на сложные жизненные обстоятельства, сложность в передвижении в связи с болезнью, с 12 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года.

Определением суда в судебном заседании от 03 августа 2017 года с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных сторонами, положений ст. 392 ТК РФ, совокупности обстоятельств конкретного дела, наличием факта значительной задержки по выплате заработной платы, отсутствием доказательств вручения истцу расчетных листков, наличием временной нетрудоспособности, а также обязанности работодателя по начислению указанной надбавки, срок на обращение в суд по выплатам за период с 01 января 2016 года по 28 ноября 2016 года был восстановлен Демешко Е.Г..

В судебном заседании Демешко Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме в заявленных суммах. Дополнительно в дело представила письменные пояснения. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мамонтова Е.Л. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

Демешко Е.Г. оспаривает законность решения суда в части отказа в иске о взыскании индексации и выплаты ЕДВ, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Представитель АО « Дальневосточный арсенал» оспаривает законность решения суда в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, необоснованного не применения судом срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, надбавка за выслугу лет могла быть взыскана судом в пределах срока исковой давности за октябрь, ноябрь 2016, в сумме 15148,94 рублей, соответственно компенсация отпуска за этот период в сумме 1233,16 рублей, выходное пособие 4132,51 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела Демешко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дальневосточный арсенал» .... По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ..., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ...

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору сторонами предусмотрена выплата работнику должностного оклада в размере 19 045 рублей и перечисленных надбавок к заработной плате, предусмотренных коллективным договором.

28 ноября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен, Демешко Е.Г. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания недоначисленных и невыплаченных сумм в виде 20% надбавки за выслугу лет, недоплаченных в связи с этим отпускных, выходного пособия, а также пособия за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд обоснованно принял во внимание положения коллективного трудового договора, устанавливающего с 01 января 016 года выплату работникам выполняющим госзаказы МО РФ стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд счет возможным восстановить истцу срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы начиная с января 2016 года, признав в качестве уважительных причин пропуска срока наличие факта значительной задержки по выплате заработной платы, отсутствие доказательств вручения истице расчетных листков, временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины пропуска срока, установленного ст.392 ГПК РФ являются уважительными по требованиям о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм за период с января по сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за январь - февраль 2016 года истцу была выплачена 21 октября 2016 года, выплата заработной платы за март-июль 2016 года произведена 07 ноября 2016 года, за август - сентябрь 2016 года заработная плата выплачена 10 ноября 2016 года. Согласно листку нетрудоспособности истец была временно нетрудоспособна с 12 апреля 2016 по 29 июля 2016 года.

В материалах гражданского дела имеются заявления Демешко Е.Г. руководителю филиала Банка ВТБ в г. Хабаровске о списании денежных сумм задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2016 и с октября по декабрь 2016 года с расчетного счета ответчика на её лицевой счёт по решению комиссии по трудовым спорам, с указанием размера задолженности за каждый месяц.

Исковое заявление в суд Демешко Е.Г. подала 27 февраля 2017 года.

Из представленных доказательств следует, что истцу было известно о размере начисленной и подлежащей к выплате заработной плате за период с января 2016 по ноябрь 2016 года. Истец не могла не знать о том, что надбавка за выслугу лет в размере 20% ей не начислялась и не выплачивалась, с момента получения заработной платы, истец могла обратиться в установленный законом срок за защитой нарушенного права в суд. Таким образом, временная нетрудоспособность истца в период с 12 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года не могла являться уважительной причиной пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, как и иные причины указанные судом в качестве основания для восстановления срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно не применил положения ст.392 ТК РФ и взыскал недоначисленные суммы заработной платы Демешко Е.Г. за весь период с января по ноябрь 2016.

Поскольку истец с настоящим иском в суд обратилась только 27 февраля 2017 года, и с учетом изменившегося правого регулирования, исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежали удовлетворению только начиная с октября 2016 года, тогда как требования за период январь-сентябрь 2016 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик в судебном заседании, подлежат отклонению.

В связи с чем решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм заработной платы подлежит изменению. С АО «Дальневосточный арсенал» в пользу Демешко Е.Г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата (20% надбавка за выслугу лет) за октябрь, ноябрь 2016 год, в размере 15148,94 рублей, недоплаченная в связи с этим компенсация за отпуск в размере 1233,16 рублей, выходное пособие в размере 4132,51 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1517 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о производстве индексации суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что безусловная обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников статьей 134 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, учитывая, что периодичность и порядок индексации заработной платы работников АО «Дальневосточный арсенал» в коллективном трудовом договоре не установлены, приказ об индексации заработной платы работников в 2016 году не издевался, оснований для взыскания индексации у суда не имелось.

Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии на 2014-2016 годы, на которое ссылался истец, устанавливает обязанность проводить индексацию не реже одного раза за календарный год. Между тем последняя индексация проводилась на предприятии 24 декабря 2015 года, таким образом, срок проведения очередной индексации заработной платы работников на момент увольнения истца не наступил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания единовременного денежного вознаграждения, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое положение дел в АО «Дальневосточный арсенал», пришел к выводу об отсутствии соответствующих условий для осуществления выплаты ЕДВ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Как следует из положений коллективного трудового договора единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, является выплатой стимулирующего характера.

При этом из приложения к коллективному договору № 4 «О порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» следует, что такая выплата производиться промышленно-производственному персоналу в размере двух окладов при работе до года, в размере двух с половиной должностных окладов при работе в организации от одного года до трех лет, и в размере трех должностных окладов при работе от трех до десяти лет, при условии экономии фонда заработной платы.

Из смысла указанного положения следует, что установление размера соответствующей стимулирующей выплаты для работников не относящихся к промышленно-производственному персоналу является прерогативой работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца наличие фонда экономии заработной платы не являлось единственным критерием для соответствующей выплаты.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В этой части решение суда сторонами не оспаривалось и является по существу законным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15148,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1233,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1517 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░