Решение по делу № 8Г-3961/2020 [88-6825/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6825/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2020 г.                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шальнова С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2019 г. по гражданскому делу № 11-655/2019 по иску Шальнова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о перерасчёте путём снижения размера платы за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Шальнов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Велес» о перерасчёте путём снижения размера платы за коммунальные услуги.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Шальнова С.А. к ООО «Велес» отказано.

Будучи не согласным с такими судебными решениями Шальнов С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В обоснование этого, приводя обстоятельства дела, которые, по его мнению, имели место, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также, приводя судебную практику иных судов, и давая указанным обстоятельствам в из совокупности собственное толкование, автор жалобы приходит к выводу о неоднократном применении судами норм, не подлежащих применению и не применении норм, которые необходимо, как он полагает, применить к спорным правоотношениям, а, соответственно, и неверно принятых судебных решениях об отказе в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов Шальнов С.А. является потребителем коммунальных услуг в <адрес>

Согласно протоколу от 05.07.2013 г. № и договору на управление многоквартирным домом, <адрес> находился на управлении ООО «Велес» (ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») с 05.07.2013 г., в котором установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии и начисление платы за коммунальную услугу отопление в котором производилось исходя из норматива потребления.

Как усматривается из проекта в данном многоквартирном доме предусмотрены полотенцесушители, которые подключены к системе горячего водоснабжения, служат отопительными приборами, потребляют тепловую энергию на отопление ванной комнаты, а, соответственно, не являются причиной тепловых потерь.

Согласно объяснениям ответчика, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учёта и освобождение истца от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов остальных собственников помещений на отопление.

При этом, тепловая энергия, потребляемая данным многоквартирным домом, фиксируется раздельно, а именно отдельно фиксируются значения тепла, затраченного на отопление, и отдельно на горячее водоснабжение, а поскольку полотенцесушители подключены к системе горячего водоснабжения, то тепловая энергия как на подогрев ванных комнат, так и горячей воды фиксируются прибором учёта тепловой энергии в системе ГВС.

Таким образом принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставление коммунальных услуг гражданам», пунктами 32 (1), 32 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», мировой судья, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2019 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования соответствующих обстоятельств, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шальнова С.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальнова С.А. - без удовлетворения.

Судья