Решение по делу № 2а-659/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-659/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000987-62

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося:

    -в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период,

    -в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период,

    -в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период,

    -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период,

    -обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что 20.01.2021 в Кушвинский РОСП направлен судебный приказ №2-7126/2020 от 12.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с Хакимовой Н.А. 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом исполнителем не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 8).

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать. В отзыве указала, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа №2-7126/2020 от 12.11.2020 в отношении Хакимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 219 рублей 78 копеек. В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий и применены меры принудительного характера.

Административные ответчики: представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Хакимова Н.А. извещены надлежаще о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-7126/2020 от 12.11.2020 в отношении Хакимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 219 рублей 78 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, с указанием их номеров, наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к оператору связи, в банки, об имуществе, ФНС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания да средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной (Уральскай Банк «ПАО Сбербанк России», АО «Альфа Банк», филиал (АО) «Уральский»).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк, об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к оператору связи, в банки, об ФНС, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД на получение зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки, об имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации «ХКФ» Банк, ПАО «СКБ-Банк»).

02.06.2021направлен запрос в ПФР о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки, об имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области неоднократно совершен выход в адрес регистрации должника, во время исполнительных действий должник дома отсутствовал.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, поскольку должник не уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направления запросов в регистрирующие органы, также не конкретный перечень организаций для направления запросов по исполнительному производству, осуществляется судебным приставом-исполнителем непосредственно для выявления имущественного положения должника.

Согласно ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено установление имущества зарегистрированного за супругой (супругом) должника, так как данное лицо не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца, надлежащие доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Фоминой Е.В. которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, в настоящем административном деле отсутствуют надлежащие доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Фоминой Е.В. в рамках заявленного исполнительного производства, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                          В.В. Мальцева