Решение по делу № 2-1972/2023 от 28.02.2023

    Дело №2-1972/2023

24RS0017-01-2023-000767-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина Ивана Анатольевича к Шевелеву Даниле Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Даркин И.А. обратился в суд с иском к Шевелеву Д.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа № с обеспечением обязательств, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 200 000 руб. под 5% в месяц. В обеспечение обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал (заемщик) в залог залогодержателю (кредитору) в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси № отсутствует, ПТС <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежный займ в размере 200 000 руб., в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Досудебное требование о погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: 200 000 руб. – основной долг, 186 333,33 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 058 000 руб. – договорная неустойка. Вместе с тем, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 40 000 руб. На основании изложенного, Даркин И.А. просил взыскать с Шевелева Д.Н. основной долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 186 333,33 руб., неустойку в размере 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 763 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет серый, ПТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Талалай К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Шевелев Д.Н. возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не просил. О времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором представлены Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Приведенный адрес был указан ответчиком при заключении с истцом договора займа с обеспечением обязательств и договора залога. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даркиным И.А. (заимодавец) и Шевелевым Д.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 5% в месяц, что соответствует 10 000 руб. Начисление процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1. – 2.2. договора займа).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа).

Ответственность сторон определена положениями раздела 6. договора, из которых усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, VIN: №, кузов № №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС 55 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательств Шевелевым Д.Н. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату суммы займа в размере 200 000 руб., по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц, что соответствует 10 000 руб. в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Шевелевым Д.Н. своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 200 000 руб. (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевелевым Д.Н. и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, белого цвета, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя Шевелева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Указанные сведения согласуются с ПТС № транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, согласно которому транспортное средство имеет идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес>, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в отношении транспортного средства «<данные изъяты>)», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отсутствует уведомление о залоге указанного ТС.

Судом также установлено, что займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче Шевелеву Д.Н. займа в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и начисленные проценты Даркину И.А. не вернул. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 200 000 руб. – основной долг, 177 000 руб. – проценты, в течение 15 дней с момента получения указанного требования, истец обратился к Шевелеву Д.Н. во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, Шевелевым Д.Н. в счет исполнения заемных обязательств произведено 15 платежей (последний ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 176 000 руб., из которых 150 000 руб. - направлены в счет погашения процентов, 26 000 руб. – в счет оплаты штрафной санкции - неустойки.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 186 333,33 руб. (200 000 руб. х 5% х 30 дней/месяц х 559 дней просрочки) судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1 058 000 руб., сниженная до 40 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Шевелева Д.Н. сумму займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в размере 186 333,33 руб., неустойки в размере 40 000 руб., а всего 426 333,33 руб. (200 000 руб. + 186 333,33 руб. + 40 000 руб.).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, нарушение сроков внесения платежей по договору от 18.05.2020 имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от 18.05.2020 имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даркиным И.А. (заказчик) и Талалай К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к гражданину РФ Шевелеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость приведенных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб., связанных с составлением искового заявления, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направлении претензии, составление и подача иска в суд), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 763 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Шевелева Д.Н. в пользу Даркина И.А.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Данила Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Даркина Ивана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа с обеспечением обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 333,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 763 руб., а всего 444 096,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС № принадлежащий Шевелеву Даниле Николаевичу(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору процентного займа с обеспечением обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.