Решение по делу № 33-3209/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2019-006081-69

Апел. производство: № 33-3209/2022

1-я инстанция: № 2-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплан Г. П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года по делу по иску Каплан Г. П. к Шавыриной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Шавыриной Л.В., ее представителя Ахмитшина Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Шавыриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 29 июля 2016 года истица со своего банковского счета перечислила Шавыриной Л.В. на банковский счет 550 000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, приобретя вышеуказанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истица просила взыскать с Шавыриной Л.В. денежные средства в размере 550 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, когда ответчик узнала о поступлении ей на банковский счет указанной суммы, до момента возврата ею указанной суммы истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2020 года исковые требования Каплан Г.П. удовлетворены, с Шавыриной Л.В. в пользу Каплан Г.П. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 170 332, 96 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 г. взысканы с Шавыриной Л.В. в пользу Каплан Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по день фактического погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 8 673,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каплан Г.П. к Шавыриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Воронцов А.В., Каплан И.Ф., которые в дальнейшем были исключены из числа третьих лиц в связи с их смертью.

Истица Каплан Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Ильин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. По заявлению ответчика о применении исковой давности, полагал, что срок исковой давности не пропущен, ответчик Шавырина Л.В. неосновательно обогатилась за счет истца Каплан Г.П., поэтому в силу статей 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности по данному спору начал течь со дня предъявления требования приобретателю об исполнении обязательства, поскольку требование истцом ответчику не предъявлялось, требование о возврате денежных средств истцом заявлено непосредственно в суд, то со дня обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять срок исковой давности и он истцом не пропущен.

Ответчик Шавырина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что речь идет не об обогащении, а о покупке комнаты, за которую были перечислены деньги, которую Каплан Г.П. должна была оформить на себя. Спорную денежную сумму от Каплан получила по предварительному договору между ней и Каплан И.Ф. Они приходили вдвоем Каплан Г.П. и Каплан И.Ф., представлялись как муж и жена, никаких сведений о том, что они не состоят в браке, у ответчика не было.

Представитель ответчика Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства, которые доверитель получила со счета Каплан Г.П. передавала Воронцову А.В., в счет исполнения обязательств Каплан по предварительному договору от 29 июля 2016 года, который имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Каплан Г.П. к Шавыриной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Каплан Г.П. просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам; суд не учел, что предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, кроме как заключения в будущем основного договора, в том числе не устанавливает обязанность передать имущество или обязанность оплатить его; действия Шавыриной следует расценивать как злоупотребление ответчиком своих гражданских прав и применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ; суд неправильно применил нормы права, регулирующие вопрос исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шавырина Л.В. и ее представитель адвокат Ахмитшин Р.Р., возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Ответчик Шавырина Л.В. дополнительно пояснила, что денежные средств не занимала в долг; денежные средства Каплан Г.П. перечислила ей в счёт покупки комнаты.

Истица Каплан Г.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В письменных объяснениях по делу истица Каплан Г.П. указала, что течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления кредитором требования к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 июля 2016 года Каплан Г.П. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершен перевод денежных средств в размере 550 000 руб. на счет Шавыриной Л.В. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 81-1 (т.1, л.д. 4), выпиской по счету (т.1, л.д. 17, 47-50).

Согласно выпискам, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на счёт Шавыриной Л.В. 29 июля 2016 года безналичным путем поступила сумма в размере 550 000 руб.; 03 августа 2016 года Шавыриной Л.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 540 000 руб. безналичным путем на счет №; 04 августа 2016 года снята наличными сумма в размере 10 000,75 руб. (т.1, л.д.43-46).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 429, 1102 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 550 000 руб. перечисленные Каплан Г.П. на счет Шавыриной Л.В. неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Шавыриной Л.В. и Каплан И.Ф. Поскольку указанные средства были переданы Шавыриной Л.В. Воронцову А.В., собственнику имущества во исполнение обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи оснований полагать, что Шавырина Л.В. обогатилась за счет Каплан Г.П., у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истица узнала о нарушении своих прав в момент перечисления данных средств ответчику, т.е. 29 июля 2016 года, соответственно, с этого дня начал течь срок исковой давности и заканчивается 29 июля 2019 года, а так как истица обратилась в суд с иском 30 декабря 2019 года, указанное свидетельствует о пропуске истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2016 года истицей на банковский счет ответчика совершен перевод денежных средств в размере 550 000 руб., без указания назначения платежа.

Возражая против требований истца, ответчик Шавырина Л.В. ссылалась на внесение истицей денежных средств в счет оплаты за приобретаемое жилье, расположенное по адресу: <адрес> и представила в суд предварительный договор между Каплан И.Ф. и Шавыриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Шавыриной Л.В. и Воронцовым А.В., расписку Воронцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Воронцовым А.В. и Каплан И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Каплан Г.П. Воронцовым А.В.

Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.210) Шавырина Л.В. и Каплан И.Ф. обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1/30 долю в праве собственности на размещенное на нем: здание (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020354:65), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шавыриной Л.В. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора). Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязались заключить по цене 600 000 руб., которые передаются Каплан И.Ф. Шавыриной Л.В. в день подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2016 года (том 2 л.д.75), заключенному между Шавыриной Л.В. (продавец) и Воронцовым А.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 24,1 кв.м. по адресу: <адрес>; размещенное на нем здание, жилой дом, кадастровый №, площадью 426,3 кв.м., по адресу: <адрес> (п.п.1-4 договора). Цена проданных земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определена по договоренности сторон и составляет 900 000 руб., оплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п.5 договора). 8 августа 2016 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности за №, №, №.

Согласно предварительному договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211) Воронцов А.В. и Каплан Г.П. обязались заключить в будущем договор купли-продажи 1/30 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. (кадастровый №), 1/30 долю в праве собственности на размещенный на нем: жилой дом,общей площадью 24,1 кв.м., 1/30 доли в праве собственности на размещенное на нем здание, назначение жилой дом, общей площадью 426,3 кв.м.(кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020354:65), по адресу: <адрес>. Отчуждаемые доли в праве собственности на земельный участок, на указанный объект недвижимости принадлежат Воронцову А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, № (пункты 2,3 договора). Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора). Договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на размещенные на нем объекты недвижимости стороны обязались заключить по цене 600 000 руб., уплачиваемых Каплан Г.П. Воронцову А.В. в день подписания настоящего предварительного договора (пункт 5 договора).

В соответствии с распиской от 03 августа 2016 года (т. 1 л.д.212) Воронцов А.В. получил от Шавыриной Л.В. деньги в сумме 550 000 руб. за 1/30 доли домовладения и земельного участка, переданные ранее ей Каплан Г.П., данная сумма зачитывается в качестве оплаты Каплан Г.П. за приобретаемую ей у Воронцова А.В. 1/30 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. (продавец) продал, а покупатель Каплан И.Ф. купил:

-1/30 доля в праве собственности на здание- жилой дом, кадастровый( условный) номер объекта:18:26:020354:32, по адресу: <адрес>;

-1/30 доля в праве собственности, на здание, назначение: жилой дом, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>;

-1/30 доля в праве собственности на земельный участок, площадь 567 кв.м., кадастровый (условный)№, по адресу: <адрес> (п.п.1-4 договора).

Цена доли в праве собственности на земельный участок и доле в праве собственности на расположенный на нем жилой дом определена по договоренности сторон и составляет 600 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п.5 договора) (т.2, л.д. 19).

Каплан И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым А.В. оформлена нотариальная доверенность № на имя Каплан Г.П., согласно которой ей предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости: 1/30 доля в праве общей долевой собственности на здание- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м., инв.№, Лит. Б,б,б1,Г,Г1,в,В,Н, кадастровый №, по адресу: <адрес>;1/30 доля в праве общей долевой собственности, на здание, назначение: жилой дом, площадь 426,3 кв.м., количество этажей-3, кадастровый №, по адресу: <адрес>;1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадь 567 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.Доверенность выдана сроком на 3 года.

Воронцов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что брак между Каплан И.Ф. и Каплан Г.П. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что Каплан Г.П. исполнила обязательства по предварительному договору, заключенному между Шавыриной Л.В. и Каплан И.Ф. за Каплан И.Ф.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Принимая во внимание представленный предварительный договор между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П., содержание расписки, выданной Воронцовым А.В. о получении последним от Шавыриной Л.В. 550 000 руб. за 1/30 доли земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> переданных ранее ей Каплан Г.П. с указанием об отнесении данной суммы в качестве оплаты Каплан Г.П. за приобретаемую ею у Воронцова А.В. доли, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, поведение сторон, в том числе выдачу доверенности Воронцовым А.В. на имя Каплан Г.П. коллегия полагает, что фактически сумма Каплан Г.П. была передана в счет исполнения ее обязательств по договору купли-продажи, подписанного между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П., поскольку Воронцов А.В. подтвердил факт получения денег от Каплан Г.П. переданных ему Шавыриной Л.В. именно в счет исполнения обязательств Каплан Г.П. за приобретаемую ею долю.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора договор купли-продажи стороны обязуется заключить по цене 600 000 руб., уплачиваемых Каплан Г.П. Воронцову А.В. в день подписания настоящего предварительного договора.

    В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

С учетом вышеизложенного, договор, датированный 29 июля 2016 года, а исходя из условий пунктов 2, 3, подписанный не ранее 8 августа 2016 года, поименованный как предварительный не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, по существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. При этом передача денежных средств ранее заключения договора, не изменяет вышеуказанные выводы судебной коллегии, действия Каплан Г.П. подтверждают ее волеизъявление на совершение сделки по купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Исходя из положений пункта 2 статьи 558 указанного кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

     С учетом вышеизложенного, спорный договор купли-продажи между Воронцовым А.В. и Каплан Г.П. является заключенным, договор государственной регистрации не подлежал.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, учитывая факт подтверждения получения Воронцовым А.В., собственником приобретаемого имущества денежных средств от Шавыриной Л.В. переданных Каплан Г.П. в качестве оплаты за долю земельного участка и домовладения за приобретаемую именно ею у Воронцова А.В. доли, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания полагать, что на стороне Шавыриной Л.В. возникло неосновательное обогащение за счет Каплан Г.П. отсутствуют. Требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Представленная расписка Воронцова А.В. не оспорена. Вопреки доводам жалобы в действиях Шавыриной Л.В. коллегия не усматривает и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, коллегия отклоняет.

Руководствуясь положениями статей 195,196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» применительно к спорным правоотношениям, суд, установив, что Каплан Г.П. перевела ответчику денежные средства 29 июля 2016 года, при этом не указала, во исполнение какого обязательства было ею осуществлено перечисление денежных средств, наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истцом не доказано, соответственно истица узнала о нарушении своих прав в момент перечисления данных средств, то есть срок исковой давности течет с 29 июля 2016 года и заканчивается 29 июля 2019 года. Поскольку истица в суд с настоящим иском обратилась за пределами срока исковой давности 30 декабря 2019 года, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

    Учитывая, что платеж произведен Каплан Г.П. 29 июля 2016 года, при этом как правильно отметил суд первой инстанции при перечислении денежных средств назначение платежа не указано, наличие согласованного сторонами срока исполнения обязательства, по истечении которого истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, истцом не доказано, при обращении в суд истица указывала об отсутствии каких либо обязательств между сторонами, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права после его осуществления.

    Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 мая 2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 февраля 2022 № 305-ЭС21-20994 согласно которым начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

    Таким образом, в спорной ситуации подлежало применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Вопреки доводам жалобы, правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношениях Каплан Г.П. с Шавыриной Л.В. по передаче денежных средств отсутствовали.

    При изложенных обстоятельствах по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Жалоба Каплан Г.П. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплан Г. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Иванова М.А.

                                    Фролова Ю.В.